cure-real
Results 1 to 10 of 10

Thread: George Claasen se klippe roep uit met 'n fluister.

  1. #1

    George Claasen se klippe roep uit met 'n fluister.

    As reaksie op George Claasen se lesing het Phillip 'n uitstekende repliek op sy webtuiste geplaas. Dit is werklik die lees werd vir diegene wat belang stel in die onderwerp van skepping teenoor evolusie.

    'n Enkelle aaanhaling :

    Die trant van sy hele lesing is sodanig dat hy impliseer dat diegene wat die evolusieleer verwerp, nie intelligent is nie, irrasioneel is of analfabete is. Hierdie trant getuig nie van wetenskaplikheid nie, maar voer eerder die aanval op Ďn emosionele vlak. Die ander aspek wat duidelik na vore tree is dat die werklike kritiek teen die evolusieteorie nie hanteer word nie, maar dat enkele populÍre misvattings of karikature geskep word om sy betoog te steun.
    Hy sit sy betoog voort deur te sÍ: "ín Paar feite oor evolusie en diť wetenskaplike teorie se verhouding met ín skeppingsidee en gevolglike skepper-filosofie illustreer hierdie toedrag van sake."

  2. #2
    Philip se kommentaar is uitstekend en ek dink dat mens duidelik kan sien wie is werklik onwetenskaplik in hierdie evo vs. skeppings debat. Ek stem volkome saam dat Mr. Claassen se artikel 'n emotionele betoog is, met bitter min wetenskap behalwe vir die gebruiklike 'hand waving'. Dis altyd makliker om na 'n 'magdom onbetwisbare bewyse' te verwys as om hulle te lewer.

    Ek is nogal bly dat George Claassen soveel algemene wanopvattings in een artikel kon sit sodat mens van dit kan uitwys.


    Een van die gereelde aanklagte wat teen mense gemaak word wat evolusie as geldige wetenskap aanvaar, is dat hulle godloos is en aanhangers of selfs “aanbidders” is van die evolusie-geloof, as sou evolusie ’n alternatiewe vorm van godsdiens wees. As dit waar is, dan is elke aanvaarde wetenskaplike teorie ’n geloof en ’n vorm van aanbidding. In ’n sekere, maar mindere mate word die oerknalteorie ook soms oor dieselfde kam geskeer as sou dit die oerknalgeloof wees.

    Maar waarom dan nie die relatiwiteitsgeloof, of die geloof in termodinamika, of swaartekrag, of die kiemteorie van Pasteur, of Bernoulli se teorie oor lug- of vloeistofdruk nie?
    Ek deel David Berlinski se verbasing in hoeveel kere mens hoor dat evolusie net so 'n werklikheid is soos swaartekrag, maar tog sien mens selde 'n fisikus wat sÍ, "swaartekrag is net so 'n werklikheid soos evolusie."

    Die kruks van die saak is dat voorstaanders van evolusie graag die skeiding tussen operationele wetenskap en oorsprongs wetenskap ignoreer.

    Operationele wetenskap kan getoets word en waargeneem word.
    Swaartekrag, termodinamika, ens. ens. val onder operationele wetenskap.

    Oorsprongs wetenskap is 'n interpretasie van sekere waarnemings. Interpretasies word gemaak in die lig van sekere vooropgestelde idees en aannames.

    Maar hierdie is 'n effektiewe manier om kreationiste dom te laat lyk asof ons kwansuis nie in swaartekrag glo nie.

    Daar is beslis 'n konneksie tussen ateisme en evolusie teorie. So hoor mens dat iemand soos Richard Dawkins erken dat Darwin dit moontlik gemaak het vir hom om 'n intellektueel vervulde ateis te wees. Ek weet nie van veel ateiste wat reken dat elektrisiteit of termodinamika hulle in staat stel om intellektueel vervulde ateiste te wees nie.

    “For a theory to be considered scientific, it must be testable and make verifiable predictions.”

    Dit beteken dat wetenskaplikes in staat moet wees om waarnemings oor die werklike wÍreld te kan maak wat die teorie ondersteun of verwerp. Omdat ’n teorie net as “waar” aanvaar word as die teorie se aansprake en voorspellings oor en oor getoets is, en ook herhaaldelik as korrek bevestig word, is daar nie ’n spesifieke moment wanneer ’n wetenskaplike teorie skielik ’n wetenskaplike feit word nie.
    Ek dink dat evolusie as 'n teorie juis om val op hierdie punt. EvolusionÍre aannames en voorspellings is eintlik baie leeg en gevolglik kan feitlik enige iets aangebied word as 'bewys' vir evolusie.

    Kom ons kyk na evolusie se voorspellings:

    Eenders en anders? Beide is welkom:
    Evolusie-teorie voorspel dat sekere eienskappe tussen spesies gedeel sal word.
    Evolusie-teorie voorspel dat daar verskille tussen spesies sal wees.

    Wat presies voorspel evolusie dan?

    Stadig of vinnig? Beide is welkom:
    Evolusie-teorie voorspel 'n stadige stelselmatige ontwikkeling van spesies.
    Evolusie-teorie voorspel dat ontwikkeling in spronge plaasvind. Dit word "Rapid Evolution" of "Punctuated Equilibrium" genoem.

    Meer of minder kompleks? Beide is welkom:
    Evolusie-teorie voorspel 'n toename in kompleksiteit
    Evolusie-teorie voorspel 'n afname in kompleksiteit. ('Vestigial Organs')

    Evolusie-teorie is dus rigtingloos en kan deur nuwe 'eienskappe' of 'vestigial organe' bewys word. Die 'rule of thumb is natuurlik dat enige orgaan wat se funksie vir ons onbekend is, is 'vestigial'.

    Verwant of onverwant? Beide is welkom:
    Evolusie-teorie voorspel dat verwante diere eenders sal wees. Hierdie word gereeld as bewys vir evolusie aangebied.
    Evolusie-teorie voorspel dat onverwante diere eenders sal wees. Hierdie word 'convergent evolution' genoem. (ichthyosaurus, dolfyn en haai - 'n reptiel, soogdier en 'n vis, tog eenders)

    Verandering met tyd. Huh?
    Wat evolusie-teorie se primÍre aanspraak, "verandering met tyd" aanbetref, dit is 'n alledaagsheid. Wie sou daarteen argumenteer? Dit is die kruks van my punt, want met so 'n niksseggende vae aanspraak is evolusie snoesig en veilig.
    Last edited by chisel; Feb 17th 2010 at 05:04 AM.

  3. #3
    Gelowiges beweer ons het die morele kompas van godsdiens nodig en dat wetenskap, en spesifiek evolusie, ons daarsonder tot niet sal laat gaan. Navorsing vandag toon duidelik dat godsdiens nie die alleenreg op moraliteit het nie.
    Hierdie is 'n algemene strooiman. Gelowiges beweer nie dat die morele kompas van godsdiens nodig is nie, maar dat die feit dat mense 'n morele kompas het, 'n morele wet, en dus 'n absolute Wetgewer, aandui.

    Met ander woorde ons sÍ nie dat ateiste sleg is nie, maar dat ateiste geen rede het om goed te wees nie.

    So om alewig die te verwys na die crusades en Islam kan maar gestaak word. Voorbeelde van slegte Christene en goeie ateise is totaal irrelevant. As ons blote biologiese masjiene is, is goed of sleg subjektief.

    Enige primaatwetenskaplike sal kan aantoon hoe algemeen homoseksualiteit by sekere primate soos sjimpansees en bonobo’s is.
    Moord en verkragting en om mekaar met poef te beslinger is ook algemeen onder primate soos sjimpansees en bonobo's. Hierdie tipe nonsens onderstreep die materialis se dilemma. Die wetenskap is beperk om mens te vertel hoe dinge is, en nie hoe dinge veronderstel is om te wees nie. Dit is beskrywend en nie voorskriftelik nie. Dus sonder 'n voorskrif is al wat ons het, die voorbeelde van gedrag wat ons in die natuur waarneem.

    Die evolutionÍre konsep dat mense eintlik maar gevorderde ape is, is 'n baie oppervlakkige beskouing. In eksperimente waarin ape handtekens geleer is, was die resultate voorspelbaar oninteressant. Trouens die enigste mense wat 'uiters verbaas' was deur die ape se onnoselheid was die evolutioniste. Wat 'n mors van geld!

    Wat hierdie eksperimente met ape betref dink ek weereens David Berlinski stel dit puik, "After being given the gift of language, we have found that they have nothing to say."

    Mens hoef ook nie geintimiteerd te staan vir Dawkins se verduideliking van moraliteit nie, want 'the selfish gene' beskryf maar 'n fraksie van die somtotaal van menswees.

    Nie net het evolusie geen verduideliking vir radikale goedheid, soos 'n moeder Theresa wat haar lewe opoffer om armes en siekes tot hulp te wees nie, maar evolusie kan ook nie die radikale boosheid van 'n Hitler of 'n Stalin verduidelik nie. In die diereryk sien mens daardie radikale boosheid nie. 'n Leeu sal 'n paar bokke vang en eet, maar mens kry nie 'n leeu wat elke liewe bok van die aarde af wil vee nie.
    Last edited by chisel; Feb 17th 2010 at 05:11 AM.

  4. #4
    As die geskiedenis van die wetenskap ons iets wys, is dit dat ons nÍrens kom deur ons onkunde ‘God’ te noem nie.
    Hmmm...Kemerkende evolutionÍre grootpratery. Die indruk word geskep dat die wetenskap al so vÍr gevorderd is, dat ons een van die dae alles sal kan verduidelik en dat mense maar net moet vasbyt.

    Die feit is dat die dinge wat wetenskaplik verduidelik kan word eintlik lagwekkend minimaal is. Die grootste wetenskaplike teoriee van die 20ste eeu, naamlik "General Relativity" en die "Standard model of Quantum Mechanics" stem nie met mekaar ooreen nie. Stephen Hawking se beste verduideliking van wat presies die Kosmos is, is suiwer onsamehangende spekulasie. 'n Vyf dimensionele fantasie. Ons het geen idee hoe die heelal werklik ontstaan het nie. Ons het geen idee waarom dit ontstaan nie.
    Ons het geen idee hoe al die chemiese elemente ontstaan het in die sogenaamde oerknal nie. Ons beste idees t.o.v. die ontstaan van lewe is lomp en gebrekkig. Bakteriums wat Nylon kan verteer en stukkies aap skedels kwalifiseer nog as 'sterk bewyse vir evolusie'.
    Plantevolusie sit met 'n reuse dilemma aangesien daar eenvoudig net nie enige goeie modelle vir plantevolusie geformuleer kan word nie.
    Wetenskaplikes het geen idee waar DNA vandaan kom nie. Ook nie waar die informasie vir die sg. "Cambrian Explosion" vandaan gekom het nie.
    Die sterkste menslike emosies soos liefde, berou ens. is 'n misterie. Ateiste kan gelowiges afkraak maar hulle kan nie die mens se inherente behoefte om na die ewigheid te smag en God te aanbid verduidelik nie. Die mens se kapasiteit om abstrak te dink is uniek. Menslike kreatiwiteit: musiek, kuns, prosa ens. is uniek. Wiskunde en logieka se oorsprong is 'n wonder. Ons verduidelikings vir die oorsprong van moraliteit dek 'n fraksie van die ware morele spektrum.

    Dit wat die wetenskap kan verduidelik is op die geheel beskou oppervlakkige nietighede.
    Last edited by chisel; Feb 17th 2010 at 05:17 AM.

  5. #5
    Goeie plasing! Dit is 'n jammer dat die mensdom outoriteit heg aan wetenskap, terwyl dit ,soos jy sÍ, meer spekulasie as feite in meeste gevalle is...
    Als maak net nie alteid sin nie, en niks lyn op met mekaar nie. Ek dink ons samelewing se grootste probleem vandag is verwarring... soveel nuttelose informasie dat niemand regtig die faagste benul het wat om te glo en wat nie.

    Om op mense staat te maak is nutteloos, jy gaan verdwaal en die kluts kwytraak. Al waarheid is geloof in die Bybel en geloof in God. Ons moet in gedagte hou dat die duiwel heers oor al die nasies op die aarde. Sy doelwit is verwarring, en hy kry dit baie goed reg.
    Die skeidingslyn tussen goed en kwaad krimp baie vinnig. Verwarring word hier ook geskep, mense gooi dan tou op en sÍ ons volg maar wat die wÍreld doen, dit is seker maar reg.

    Ek probeer sin maak hoe my God so verdraagsaam met die wÍreld kan wees. Hy sal my seker antwoord dat ek nie my kop moet breek oor goed wat my nie traak nie Maar steeds.... Ek wonder wat is besig om agter al die leuens en verwarring te ontvou....

  6. #6

    Seisoen van (eensydig) luister!

    Hierdie is die nuutste CMI nuusbrief...

    Uitgesproke ateÔs en evolusionis prof. George Claassen was onlangs die hoofspreker by die openingsdag plegtigheid van die teologiese fakulteit, Universiteit van Pretoria. Die ongewone keuse was vermoedelik aangespoor deur die betrokke kerkgenootskap wat poog om in ‘n ‘seisoen van luister’ oor grense heen uit te reik. Etlike honderde leraars, teoloŽ, akademici, studente en besoekers het die geleentheid bygewoon.

    Claassen (‘n dosent in wetenskap-joernalistiek, voorsitter van Skeptic South Africa en Darwin/Dawkins-aanhanger) is berug vir sy venynige aanvalle teen die Christendom, en in besonder, skeppingsleerders (‘kreasioniste’). In sy aanbieding het Claassen geloof in ‘n Skepper-God betwyfel en godsdiens (lees Christelike geloof) afgemaak as die algemeenste vorm van bygeloof. Hy het passievol aangevoer dat evolusie bo alle redelike twyfel bewys is en dat dit as ‘n feit aanvaar behoort te word deur alle denkende mense, insluitende Christene. Veral kommerwekkend was sy stelling wat daarop gesinspeel het dat uitsprake van wetenskaplikes van die dag, groter gesag dra as die Heilige Gees deur die Skrif (die Bybel).

    Na afloop van die aanbieding het teoloŽ ‘n geleentheid gehad om op te kom vir die Christelike geloof (Phil 1:7,17), en terselfdertyd nie-Christene se vurige geloof verbintenis tot evolusie te ontbloot. Dit is belangrik om daarop te let dat Claassen nie ‘godsdienstig neutraal’ is nie; sy gereelde woordevloed teen die Christendom ontbloot sy eie religieuse verbintenis tot naturalisme, (die natuur is al wat daar is), en tot ‘n filosofiese benadering wat die feilbare rede van die gevalle mens verhef bo die onfeilbare openbaring van God in die Bybel. Solank die Kerk die geveinsde ‘neutraliteit’ van ateÔste aanvaar, en nalaat om aan de toon dat ‘n stryd betrokke is tussen twee teenstellende godsdienstige wÍreldbeskouings, sal Christene toenemend sleg daarvan afkom.

    Op die openingsdag is Claassen se swak standpunt grotendeels onbetwis gelaat. Die replieke gelewer deur twee teoloŽ was niks minder nie as ‘n regstreekse ‘oorgawe’, aangesien hulle grotendeels saamgestem het met Claassen se beskouinge oor evolusie. Prof. Cornťl du Toit aanvaar onder meer (verkeerdelik) die opvatting van evolusioniste dat die werk van alle natuurwetenskaplikes gegrond is op evolusie (weerspieŽl in die dikwels herhaalde mantra ‘niks in biologie maak sin behalwe in die lig van evolusie’). Prof. Danie Veldsman is (onnodig) besorg daaroor dat die jongste bevindinge in die genetika oŽnskynlik ‘n Skepper-God ontken, met die teologie wat nog ‘n bevredigende antwoord moet vind, maar hy blyk onbewus te wees daarvan dat wetenskaplike verklarings hiervoor beskikbaar is in agtenswaardige skeppingswetenskaplike hulpbronne. Deur daarop aan te dring dat geen goeie wetenskaplike redes bestaan om die mens van evolusie uit te sluit, wil dit voorkom asof hy ook, wat die ‘herkoms van die mens’ betref, oningelig is oor wetenskaplike (en Bybelse) bewysgronde aan die keersy van die debat. (Vir bykomstige inligting oor die byeenkoms, en waarskynlike uitwerking op die Kerk, kyk artikel deur dr. Hennie Mouton).

    Met dr. Mark Harwood in April op toer in Suid-Afrika, het CMI–SA die UP Fakulteit genader met die versoek dat dr. Harwood (ontwerp-ingenieur en redevoerder vir CMI–AustraliŽ) die geleentheid gegee word om die ander sy van die debat toe te lig. Volgens prof. Julian MŁller (Hoof van Praktiese Teologie) was dit nie moontlik om aan die versoek te voldoen,

    “Die Fakulteit Teologie aan UP staan nie op ‘n kreasionistiese standpunt nie en kan ongelukkig nie aan [Dr Mark Harwood] ‘n platform gee nie. Ons beskouing oor skepping is nie teenoor, en in teenstelling met, die evolusieteorie nie. Ons onderskryf die ‘seisoen van luister’, maar nie ten koste van gesonde, wetenskaplike ondersoeke nie.”

    Prof. MŁller se reaksie laat verskeie vrae ontstaan. Was dit sy eensydig besluit om dr. Harwood weg te wys? Is MŁller gewoonweg onbewus van die Bybelse grondslag van die moderne wetenskap, of van heelparty Bybelgelowige wetenskaplikes wat aan die spits gestaan het van fundamentele ‘wetenskaplike ondersoeke’ lank voor evolusie en Darwin op die toneel verskyn het? Hoe opreg is die UP Fakulteit in hul ondersteuning van die ‘seisoen van luister’ as ‘n godloŽnaar met ope arms verwelkom word, maar ‘n belydende Christen weggewys word? Hoeveel van diegene wat die openingsgeleentheid bygewoon het, sou bereid wees om te luister na ‘n goed-beredeneerde, Bybelgetroue weergawe aan die ‘keersy’ van hierdie belangrike kwessie, aangebied deur ‘n internasionaal-befaamde skeppingsleerder wat (anders as Claassen) ook ‘n opgeleide wetenskaplike is wat getuig van bekering en geloof in Jesus Christus?

    Vir te lank reeds word teoloŽ, bedienaars van die Woord en gelowiges in Suid-Afrika geÔntimideer, selfs onder druk geplaas om die onwetenskaplike aansprake van evolusioniste te aanvaar. Dit het uiteindelik daartoe gelei dat die Bybel in sommige kringe gekompromitteer is, gevolg deur die toenemende ondermyning van die evangelie-boodskap in die tyd wat ons leef. Deur ‘miljoene jare van dood, pyn en lyding’ te stel as van voor die Sondeval van die mens te wees, het ’n regstreekse uitwerking op die versoeningswerk van Christus—die rede hoekom Jesus ‘n fisieke dood aan die kruis moes ly vir die sonde van die mensdom (Heb 2:9).

    Creation Ministries International se roeping en opdrag is om Christene wÍreldwyd toe te rus en te bemoedig om antwoorde te gee (1 Petrus 3:15) in die konteks van die skepping/evolusie-debat, en om die gesag en akkuraatheid van die Bybel te verdedig en te handhaaf vanaf die eerste vers.

  7. #7
    Op die openingsdag is Claassen se swak standpunt grotendeels onbetwis gelaat. Die replieke gelewer deur twee teoloŽ was niks minder nie as ‘n regstreekse ‘oorgawe’, aangesien hulle grotendeels saamgestem het met Claassen se beskouinge oor evolusie.
    Dit lyk vir my die nuwe ateiste is net bereid om in 'n dialoog betrokke te raak wanneer hulle opponente 'n impotente, inkorrekte weergawe van die skeppingsleer aanhang.

    Onlangs kon mens presies dieselfde strategie sien in die Wall Street Journal waar orthodokse ateis Richard Dawkins 'n reeks opstelle (tirades) geskryf het met Karen Armstrong wat die rol speel van "die Christen" wat die 'teen antwoorde' moes lewer.

    Ravi Zacharias sÍ die volgende hieroor:

    I would add that the combination of Dawkins and Armstrong as presenting two contrary views on the existence of God is in itself a "creative act." For one, God is a fairy tale and for the other "at least it's a nice fairy tale." One may as well have asked Bin Laden to write his thoughts on America and then ask Chavez for a counter perspective. Amazing. Even by today's media manipulations, that raises the benchmark.

    Die Fakulteit Teologie aan UP staan nie op ‘n kreasionistiese standpunt nie en kan ongelukkig nie aan [Dr Mark Harwood] ‘n platform gee nie.
    Wat Julian Muller se kommentaar betref, inderdaad dieselfde taktiek is gesien toe CMI gevra het vir 'n podium by die 2010 globale ateiste konvensie.
    Lyk vir my dit is makliker om kreationiste te disqualifiseer as om teen hulle te redeneer.

    Sekerlik sou sulke openbare debatte vir ateiste die geleentheid gee om eens en vir altyd die opposisie in die publiek op hul neuse te laat kyk, so mens wonder waarom die weerstand teen openbare debat. Dalk is dit omdat die verlede gewys het dat dit gewoonlik die ateiste is wat op hul neuse kyk wanneer sulke debatte plaasvind.

    "Peer-review" (eweknie-hersiening) moet natuurlik ten alle koste vermy word sodat die sekulÍre wetenskap darem kan terugval op hul verskoning dat jong aarde navorsing nie ge-"peer review" word nie. Vir Darwinisme is dit absoluut en uiters noodsaaklik dat niemand die teenargumente ernstig oorweeg nie.

    Ek is seker Goliat sou ook, in retrospeksie, verkies om eerder teen 'n kreupel Filistyn te veg of om Dawid eerder te disqualifiseer...

    Evolusieleer is soos een van daardie erg-premature babatjies wat in 'n steriele, temperatuur-beheerde broeikas moet bly; geisoleer van die elemente en van die harde realiteite van die lewe. Dit moet snoesig en veilig gehou word deur sensuur, terwyl dit konstant gevoed moet word deur "artist's impression", "CGI", en "auxillary theory" en spekulasie. Haar vroedvroue en verpleegsters (Dawkins, Hitckens) moet soos 'n leeuwyfie haar werpsel beskerm en enige iets wat na bedreiging lyk of ruik, met venynige vertoon van tande en kloue bestorm en verjaag. Dalk dan, net dan, sal ateisme 'n kans staan.
    Last edited by chisel; Mar 30th 2010 at 08:58 AM.

  8. #8
    Die mensdom se arrogansie verstom my.... Hier sit ons biljoenne mensies soos 'n plaag op 'n klein stukkie rots en ronddobber in 'n eindelose heelal... Dan kry jy so iets soos atteiste wat dink hulle het al die antwoorde, goed wat HULLE uitdink, TEORIEE wat verander word in feite. Dink hulle nie hulle uitsig van hierdie stukkie rots af is bietjie beperkend nie?

    Hoe op aarde kan mens observasies maak van die hele skepping as jy self in die mengelmoes sit soos 'n klein atoompie wat slegs 'n oneindige klein persentasie uitmaak van die hele resep. Dan praat ons nie eers van ons grootste tekortkoming nie... TYD...

    So steur ek myself enigsens aan hierdie ouens wat hulle teoriee aan die res van die wÍreld probeer afsmeer as fiete? Natuurlik nie! Hulle dwaal en staar hulself blind in hul eie arrogansie. Mens kan nie redeneer met hierdie ouens nie, hulle het hulself al oortuig van al hulle bog... Kan nie glo enige logies denkende mens kan val vir sulke blatante onnoselgeid nie, maar wraggies, die wÍreld se "slimstes" hol agter dit aan...

  9. #9
    Ja dit is inderdaad verstommend. Met teoriee opsigself is daar niks mee fout nie, maar die problem met evolusie is dat dit lankal nie meer 'n wetenskaplike teorie is nie, maar 'n onbewysbare religieuse konstruk.

    Dat die slimstes agter dit aan hol is omdat dit hul enigste opsie is. As evolusie verkeerd is dan moet daar 'n God wees. As daar 'n God is, dan is die mens nie sy eie baas nie.
    Dis die bottomline.

  10. #10
    Jou eie baas wees? En om wat nogal te doen? Ek is jammer om mense in te lig hieroor, maar daar bestaan nie so iets soos om jou eie baas te wees nie.

    Dit sal raadsaam wees vir enige persoon om bietjie meer hieroor ondersoek in te stel. As Jesus Christus in hierdie lewe nie jou VERLOSSER is nie, is jy 'n slaaf aan iets in die lewe.

    Jy kan nie jou eie baas wees nie, want om te doen wat jy wil het nagevolge. Selfs vir 'n atteis wat nie 'n god het nie.

    Jy kan nie jou eie baas wees nie, want om dit te wees moet jy gevrywaar kan word van enige verpligtinge soos belasting, moet jy umuun daarteen kan wees om tronk toe te kan gaan.

    Die term "eie baas" lei net tot frustrasie want daar is nie so iets nie. Dit is die ouboet van "eie ek" wat net so lekker verwoesting saai. Selfs al verkondig iemand dat hy nie 'n god in sy lewe nodig het nie... slegte nuus vir hom, hy kan niks doen sonder die persoon langs hom nie... So waar is jy jou eie baas? Beheer 'n boer klimaat? Ek sal graag meer in diepte hier in wil gaan maar het baie werk...

    Ek is net ontsettend dankbaar ek het 'n Skepper!!

Thread Information

Users Browsing this Thread

There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)

Similar Threads

  1. Luk 19:40 Klippe skree?
    By Willem in forum Apologetiek en Wetenskap
    Replies: 12
    Last Post: Feb 7th 2009, 07:49 PM

Bookmarks

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •