PDA

View Full Version : “Die polities inkorekte gids vir Darwinisme en Inteligente Ontwerp”



Die Filadelfieer
Feb 5th 2009, 11:34 AM
Verskoon die vertaling. Ek verwys eintlik na die boek “The Politically Incorrect Guide to Darwinism and Intelligent Design “, (http://www.amazon.com/dp/1596980133/ref=pe_606_11251780_pe_ar_t1)geskryf deur Jonathan Wels.

Een van die eerste dinge wat my aandag getrek het rondom hierdie boek is die skrywer self. Baie keer word Christen-wetenskaplikes aangevat oor hulle agtergronde bloot omrede hulle gekies het om by kleiner, Christelike universiteite te studeer, al kon dit nog nooit bewys word dat hierdie universiteite se standaarde enigsens laer is as die groter leërsentrums met die baie geld nie. Die gevolg is dat hierdie mense se werk gewoonlik ’n onderwerp van bespotting onder die groter wetenskaplike samelewing van gemaak word, nie oor die inhoud nie, maar bloot omdat hierdie mense as gevolg van geloofsoortuigings nie by ’n plek wou skool gaan waar die Bybel nie as fondament van die Ciriculum ingespan word nie. Menigte debatte met pro-evolusie gloëers loop uit op ’n doeie punt jius om hierdie rede. Ons kan natuurlik ’n soortgelyke benadering in Suid Afrika gebruik en onself afvrae hoe privaat Christen skole se akademiese standaard vergelyk met die van publieke staatskole. Na die 2008 graad 12 fiasko hoef ek seker nie verder hieroor uit te brei nie. Ons kan ook die vraag vrae of daar een enkele universiteit in Suid Afrika oor is wat hulle internasionale akriditasies kon behou, maar dit sal ek los vir later.

Wat maak Jonathan Wels anders ? Sy biografie, in sy eie woorde, as volg :



I have two Ph.D.s, one in Molecular and Cell Biology from the University of California at Berkeley (1994), and one in Religious Studies from Yale University (1986). After finishing my Berkeley Ph.D. I taught embryology at California State University in Hayward, did post-doctoral research at Berkeley, and worked as the supervisor of a medical laboratory in Fairfield, California. In 1998 I moved with my family to Seattle, where I am now a Senior Fellow at the Discovery Institute’s Center for Science & Culture.

I have published scientific articles in Development, Proceedings of the National Academy of Sciences USA, BioSystems, The Scientist and The American Biology Teacher. I am also author of Charles Hodge's Critique of Darwinism (Edwin Mellen Press, 1988) and Icons of Evolution: Why much of what we teach about evolution is wrong (Regnery Publishing, 2000). I am now working on a book criticizing the over-emphasis on DNA in biology and medicine.


Goed.
2 PhD’s : Check.
Grade by hoofstroom universiteite : Check.
“Peer reviewed “ artikels gepubliseer by ge-akriditeerde instansies : Check.

Sovęr klink dit heel normal reg ? Verkeerd.
Wels is, behalwe vir bogenoemde, ook die skrywer van ’n boek wat Darwinisme in die toon skiet.

Die volgende 10 hoogtepunte uit sy boek is ook terloops ’n goeie paar algemene raakpunte rondom die probleme rondom evolusie, en kan gerus in die apologetika tassies gebęre word :



1. The root of the controversy is not evolution, but Darwinism. Evolution can mean simply change within existing species, a fact that people have known for centuries. But Darwinism claims that all living things are descended from a common ancestor by unguided natural processes such as random mutations and survival of the fittest – and that what appears to be design in living things is just an illusion.

2. Intelligent design is not religion, but science. Intelligent design maintains that we can infer from evidence in nature that some features of the universe and living things are better explained by an intelligent cause than by unguided processes. It is not biblical creationism, but empirical science. Darwinists claim it is not scientific because it is untestable – but they also claim they have tested it and proven it wrong.

3. The evidence does not support Darwinism. First, the fossil record turns Darwin's theory upside down. Second, no matter what we do to a fruit fly embryo, the only possible outcomes are a normal fruit fly, a defective fruit fly, or a dead fruit fly; no Darwinian evolution. Third, comparisons of molecules such as DNA do not provide support for Darwinian theory, but lead to conflicting conclusions. Finally, no one has
ever observed the origin of even one species by Darwin’s process of variation and selection.

4. Darwinism has made no valuable contributions to biology. Darwinists boast that "nothing in biology makes sense except in the light of evolution," but the major disciplines of biology – including anatomy, botany, embryology, genetics, microbiology, paleontology, physiology and zoology – were founded either
before Darwin or by scientists who rejected his theory. Agriculture and medicine – the two disciplines that have provided us with the most practical benefits – owe nothing to Darwinism.

5. Biology and cosmology both provide evidence for intelligent design. The computer-like code in DNA, and the complex molecular machines inside living cells, cannot be produced by unguided processes but point to a designing intelligence. So does that fact that Earth is unusually well suited not only for life, but also for scientific discovery.

6. Darwinists do not want students to learn critical thinking. The U. S. Congress has officially endorsed teaching students "the full range of scientific views" about Darwinian evolution. Yet some public school districts that have asked their students to approach the subject with an open mind have been sued by the ACLU for unconstitutionally teaching religion – and federal judges have sided with the ACLU.

7. Darwinism corrodes traditional moral values. Some Darwinists argue that conservatives should embrace their doctrine because it provides a scientific basis for traditional morality, but Darwinism has been used historically to justify social evils such as eugenics and racism.

8. Darwinism is anti-Christian. Like Marxism, Darwinism is a materialistic philosophy that is routinely used to attack religion. Indeed, some Darwinist professors at publicly supported universities have stated that Christianity should be confined to cultural zoos and that the pope is "a corpse in a funny hat wearing a dress." U. S. taxpayers' money is now used to promote religious denominations that favor Darwinism.

9. Darwinists are now behaving like their counterparts in the former Soviet Union. When Stalin’s government sided with Darwinists against their critics eighty years ago the result was Lysenkoism, which obstructed scientific progress for decades. Lysenkoism is now rearing its ugly head again in the U. S., as Darwinists use their government positions to destroy the careers of scientists who criticize their doctrine.

10. But the good news is that Darwinism will lose. First, Darwinists will lose because the scientific evidence is against them. Second, they will lose because they treat with contempt the very people on whom they depend the most: American taxpayers. Finally, Darwinists will lose because they are relying on a tactic always guaranteed to fail in America: censorship.




Die mees ontstellendste ding vir ons ouers is dat die sogenaamde “bewyse van Darwinisme” al jare terug as vals bestempel is (deur die wetenskaplikes self, meestal in die vorm van disiplinęre verhore ), maar nog steeds in ons kinders se handboeke voorkom. As jy na ’n hoërskoolkind se handboeke gaan kyk kan jy dit met jou eie oë sien. Voorbeelde hiervan :

Foto’s van swart en wit motte op ’n boom (Die motte is doodgemaak, geverf, en op ’n boomstomp geplak)
Haeckel se embrio’s ( Werklike fotos van menslike en dierlike embrios lyk glad nie soos sy tekeninge nie.)
Die half mens half aap Lucy (Te min van Lucy is gevind om enigsins eers te probeer raai hoe Lucy werklik gelyk het. )

Die lys gaan aan , en aan en aan, maar moet my nie glo nie, doen julleself ’n guns en gaan kyk self na die handboeke in jou kind se skooltas. Bogenoemde impliseer een van twee dinge : of die skrywers van die handboeke is dom en oningelig, of hulle lieg vir ons met duidelike agendas (die vernietiging van geloof) wat in die agtergrond afspeel.
Ek stem vir opsie nommer 2, dankie y’or honour. Hulle is leunaars.

Kan ons steeds bewysbare feite soos hierdie afmaak as toevallig, of gaan ons erken dat daar ’n duidelike agenda besig is om af te speel in die węreld ? Ons moet begin besef dat wat ons nou sien afspeel bloot net gaan eskaleer, en as ons ouers nie 'n laer om ons kinder gaan trek nie ons hulle gaan verloor. Hoe dan anders, as meeste volwassenes reeds die groot leuen glo ?

protea
Feb 8th 2009, 04:23 PM
Ons jongste dogter het vertel dat n baie groot deel van die Matriek Biologie vraestel van verlede Nov gehandel het oor die Evolusieleer. Hoe sy toe die antwoorde gestel het sonder om haar beginsels en dit waarin sy glo prys te gee was om elke keer as sy n stelling maak te se: DIE BOEK SE : en dan gaan sy aan met die bewering wat vir haar punte sal verdien...

Die Filadelfieer
Feb 9th 2009, 01:58 PM
Die half mens half aap Lucy (Te min van Lucy is gevind om enigsins eers te probeer raai hoe Lucy werklik gelyk het. )



Ek wil graag ekstrapoleer op hierdie punt, want arme ou Lucy bly in die nuus. (http://www.news24.com/News24/Technology/News/0,,2-13-1443_2466594,00.html)

'n Enkelle aanhaling uit bg artikel :



Lucy, found in Ethiopia in 1974, is the best-preserved example of Australopithecus, a species of pre-human.


Is dit nie wonderlik nie ? Behalwe vir een klein puntjie kan ons net juig dat hierdie fonds vir ons behoue gebly het. Die een klein puntjie is natuurlik, soos reeds genoem, dat daar nie genoeg van Lucy gevind is om enigsins die aannames te maak wat deur die artikel gedoen word nie.
Moet egter nie my woord daarvoor vat nie, kyk self :

Hierdie foto (http://scienceblogs.com/afarensis/Lucy.jpg)is die somtotaal van die skelet wat gevind is.

Hierdie foto (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/da/Lucy_Skeleton.jpg)wys hoe die skelet opgebou moes word om 'n geheel te vorm. (Die wit gedeeltes is nie deel van die oorspronklike nie. Let veral op na hoeveel van die skelet en die voete oorspronklik is)

Hierdie foto (http://news.bbc.co.uk/media/images/40899000/jpg/_40899689_bone_lucy2_203.jpg)wys 'n model van hoe die mense reken Lucy gelyk het. ( Let weereens op na die voete en die kop.)


Vra jou self af : Hoe kom die mense van die eerste tot die laaste foto sonder om te lieg ? Wel, dit is presies wat opgedis word in al wat 'n handboek ! Lucy word as 'n voorsaat van die mens opgedis, terwyl ons baie duidelik kan sien dat dit gewoon niks anders as die fantasië van mense is wat nie kan bekostig dat evolusie se kaarthuisie inmekaar tuimel nie.

Philip dT
Feb 16th 2009, 11:51 AM
Die ander ding wat ek dikwels in die hoofstroom media lees as dat evolusioniste beweer evolusie is 'n "feit." Sien bietjie dié artikel in Saterdag se Burger en my kommentaar daaroor (http://www.truthexposed.co.za/index.php?option=com_content&task=view&id=115&Itemid=37):

chisel
Feb 16th 2009, 04:54 PM
Ons jongste dogter het vertel dat n baie groot deel van die Matriek Biologie vraestel van verlede Nov gehandel het oor die Evolusieleer. Hoe sy toe die antwoorde gestel het sonder om haar beginsels en dit waarin sy glo prys te gee was om elke keer as sy n stelling maak te se: DIE BOEK SE : en dan gaan sy aan met die bewering wat vir haar punte sal verdien...

Hi Protea,

Ja dit is die regte manier om dit te doen. Mens kan ook sę, "Volgens die teorie van ewolusie is..."

Groete

V.

Die Filadelfieer
Feb 18th 2009, 11:36 AM
Die ander ding wat ek dikwels in die hoofstroom media lees as dat evolusioniste beweer evolusie is 'n "feit." Sien bietjie dié artikel in Saterdag se Burger en my kommentaar daaroor (http://www.truthexposed.co.za/index.php?option=com_content&task=view&id=115&Itemid=37):

Dankie Phillip, ek sien die skrywer van die artikel is lief vir strooipoppe. Een voorbeeld :



Christus het gesę dat Hy ’n herder en Sy volgelinge skape is – so volgens die fundamentalistiese vertolking van Genesis 1 (wat logieserwys dwarsdeur die Bybel moet geld) is Christene letterlik skape.


Kon hulle nie iemand beter gekry het om evolusie aan die massas te probeer verkoop nie ? Dit wil voorkom asof Die Burger se redaksie moedswillig swak oningeligte mense gebruik juis om evolusie uiteindelik in 'n swak lig te stel.

Philip dT
Feb 18th 2009, 11:49 AM
Ja, dit is ironies dat die hedendaagse neiging is om weer terug te gryp na modernisme.

Een positiewe aspek van postmodernisme is dat dit die vaste sekerhede van die modernisme kom bevraagteken het en die feilbaarheid en bevooroordeeldheid van alle wetenskapsbeoefening kom uitwys het. Meeste gerekende wetenskaplikes erken dit ook.

Maar die populęre media gee die prentjie asof alles in die hoofstroom wetenskap sonder enige bevooroordeeldheid is en dat alles vas, seker en objektief is, terwyl dit hoegenaamd nie die geval is nie.

Die Filadelfieer
Feb 18th 2009, 01:32 PM
Maar die populęre media gee die prentjie asof alles in die hoofstroom wetenskap sonder enige bevooroordeeldheid is en dat alles vas, seker en objektief is, terwyl dit hoegenaamd nie die geval is nie.


:agree::agree:

Baie waar ! Mens kan sonder moeite die onobjektiewe bevooroordeling uitwys in al wat 'n skoolhandboek is, al stry die opstellers hoe. Dit is dus baie duidelik dat daar menslike agendas hier ter sprake is wat ten alle koste hulle ideologië in veral gelowiges se kele wil af druk.