PDA

View Full Version : Bespreking Martin Luther - nie vÍr genoeg hervorm?



CFJ
Jun 23rd 2009, 08:02 AM
Mens hoor baie dat 'n bepaalde groep Christene aanvoer dat Martin Luther nie vÍr genoeg hervorm het nie en mens kan seker meer as een denkwyse hierin verwag. Mens sal egter een denkwyse wil uitsonder, die een waar mense glo in 'vry wil'. Iets wat baie nie besef wanneer hulle dit sÍ nie, is dat Martin Luther se "Bondage of the Will", sekerlik sy grootste werk was en die kern van sy hervormings onderstreep het. Dit is juis vanuit die kader van diegene wat glo in 'vry wil', waar hulle reken hy nie vÍr genoeg hervorm het nie.

Die vraag is nou, as sulkes enigsins redeneer dat hy nie vÍr genoeg hervorm het nie;


erken hulle daarmee dat dit wat hulle glo 'n uitbouing is op wat Luther reeds daargestel het?
negeer hulle dit wat Luther reeds daargestel het?

Die argument is, dat Luther of halfpad gedwaal het of heeltemal gedwaal het of heeltemal reg was of halfpad reg was. Watter een van hierdie 4 scenarios pas Luther se hervorminge? Luther se grootste doodsteek was juis 'vry wil' en die godsdiens van werke soos vervat in Rooms Katolisisme.

Mens kan dus redeneer dat Luther niks hervorm het nie en dat die reformasie eers veel later sy beslag gekry het. Tog weet ons vandag, sonder Luther sou hervorming nie die momentum gehad het, wat dit wel gehad het nie. 'n Ander vraag is, hoe het Luther by die waarheid gekom, was hy ten volle wedergebore of net so half en half? As God se Gees in hom gewerk het, watter waarheid het hy aan ons nagelaat?

Die Filadelfieer
Jun 23rd 2009, 11:18 AM
Martin Luther was maar net 'n mens, met foute, en as ek van sy eie goed lees of wat oor hom geskryf is lyk my partykeer nog 'n regte ou korrelkop ook.

Dit gesÍ kan mens sy werk gaan meet aan een van die begrippe waarvoor hy die hardste baklei het, en waarvoor en waaroor baie mense gesterf het : Sola Scriptura. As sy werke opweeg teenoor die Woord, anders as die Rooms katolieke kerk se sieninge waarteen hy so hard geveg het, is dit mos niks anders as Gees-geinspereerd nie ?
Dit gesÍ, hoeveel van die reformasie was Goddelike ingryping gewees ?
Ek wil die stelling maak dat, as dit nie was vir die Guthenberg druk pers wat veroorsaak het dat Luther se duitse vertaling so vinnig versprei kon word nie, die reformasie dalk glad nie sou gebeur het nie. Bloot die feit dat die mense 'n Bybel in hulle eie taal kon lees het al die verskil gemaak wat nodig was.

CFJ
Jun 23rd 2009, 01:55 PM
Fila,

Dalk het ek die vrae te tegnies en te leidend begin, miskien moes die draad net wees, het Martin Luther genoeg hervorm van Rooms Katolisisme af? As iemand voel dit was genoeg of dat dit nie genoeg was nie, hoekom sÍ hulle so?

Pilgrimtozion
Jun 23rd 2009, 02:04 PM
Wat is genoeg? Luther heeft de nadruk gelegd op verlossing door geloof, terwijl de Katholieke Kerk verlossing door werken predikte. In die zin heeft Luther zeker afstand genomen van de Katholieke Kerk. Of dit ver genoeg was? Ik weet niet of het realistisch is om te verwachten dat Luther veel verder had kunnen hervormen dan hij gedaan heeft. God gebruikt mensen binnen de context van de tijd en brengt alle hervorming op Zijn tijd. Ik denk persoonlijk dat Luther gedaan heeft wat hij kon in de hervorming van de Kerk van zijn tijd.

Die Filadelfieer
Jun 23rd 2009, 02:32 PM
Ik denk persoonlijk dat Luther gedaan heeft wat hij kon in de hervorming van de Kerk van zijn tijd.


Mynsinsiens kan mens dit nie beter stel as wat Pilgrim hier doen nie. Dit laat mens natuurlik met die vraag vir die wat nie saam stem nie : Wat meer moes hy gedoen het ?

Willem
Jun 24th 2009, 08:00 PM
Wat is genoeg? Luther heeft de nadruk gelegd op verlossing door geloof, terwijl de Katholieke Kerk verlossing door werken predikte.

Hi Pilgrim,

I think you got to the heart of the matter here in terms of Luther.

In terms of each one of us , perhaps James 2:14-26 would be better guide for today's church and times? :bounce:

Miskien is dit ons mense se probleem ; ons wil alles in boksies maak pas en die Here se manier pas nie mooi in ons manier van dink in nie?

Perhaps that is man's problem, we would like to fit everything into a neat little labelled box and the Lord's way does not fit in with our way of thinking?

David2
Jul 9th 2009, 02:22 PM
Hervorming is 'n proses en die herstel van die kerk moet vergelyk word met die verval daarvan. Die leerstelling (of geloof) wat die kerk heel eerste verloor het en verseker nie by Luther terug gekry het nie, is sy toekomsverwagting. Luther het wel sekere dinge oor die wederkom gese, maar nie die volle boodskap herstel soos wat dit by die vroe kerk was nie. Luther se beroemde uitspraak dat hy vandag nog 'n appelboom sal plant as hy weet die wederkoms is more, is een voorbeeld. Hoewel mens nie met die uitspraak fout kan vind nie, is die probleem eintlik in dit wat hy nie hier se nie. Sou dit nie beter gewees het as hy in navolging van die Bybel gese het dat sy verwagting dat die wederkoms enige dag kan wees, hom aanvuur om ongeag des persoons die evangelie aan almal uit te dra as 'n saak van groot dringendheid?

Luther se grootste probleem was natuurlik sy siening van doopsaligheid. Wat sy siening van die doop betref het hy geen tree van die Katolieke af weggekom nie. Daar kan wel 'n saak daarvoor uitgemaak word dat Luther wel 'n nuwe leer oor die doop gehad het, maar dat die kerk wat sy naam dra weer teruggeval het in Katolisisme. Dit is moontlik, maar tog is die Lutherse kerk vandag baie streng daarop om Luther na te volg. As die Lutherane vandag glo aan doopsaligheid ('n geweldige gevaarlike leer wat die ware kruisevangelie effektiewelik versmoor), dan moet die skuld voor Luther se deur gelaat word. Hy het in sy beskrywing van doop nie duidelik genoeg hom van die Katolieke gedistansieer nie en die deur oopgelaat vir 'n vormalistiese kerk wat leef vanuit fisiese en vleeslike rituele.

Miskien is daar iemand wat die saak aan my verder kan verduidelik. Ek kan eenvoudig nie die kloutjie by die oor bring nie. Hoe is dit moontlik dat Luther so sterk kon staan vir regverdigmaking uit die geloof alleen en tog daarmee saam gebly het by doopsaligheid en by die altaar waar Christus se offer effektiewelik herhaal word.

En wat van Luther se bevestiging van die Katolieke se anti-semitisme (haat ten Jode) wat ook duidelik in sy teologie uitkom waarin daar geen plek gelaat word vir die herstel van Israel nie? Maar Luther het ook baie verder gegaan en nie net Israel uit die Bybel en uit die profesie uitgelaat nie, hy het ook uitdruklik uitsprake van Jode-haat gemaak en voorskrifte gegee van hoe Jode vervolg en onderdruk kan word. Soveel so dat Hitler selfs vir Luther aangehaal het as die "christelike goedkeuring" vir sy optrede teen Jode.

Dus: as daar gevra word wie stem daarvoor dat Luther nie ver genoeg hervorm het nie, dan steek ek my hand baie hoog op. Daardeur verwerp ek nie vir Luther nie. Miskien is dit soos ek hierbo gese het, dat hervorming 'n lang proses is. As ons dit so sien, is ek bereid om vir Luther die krediet te gee dat hy daardie eerste noodsaaklike tree gegee het (tesame met andere wat hom voorgegaan het en op die brandstapel geeindig het). Kom ons se dan dat Luther se hervorming in die lig van sy tyd volledig genoeg was, maar dan kan ons seker en gewis nie by hom vassteek nie. Daar was eenvoudig te veel goggas wat nog 'n sy geloofsisteem oorgebly het.