PDA

View Full Version : Goeie gesprekvoering



Philip dT
Aug 24th 2009, 02:50 PM
Ek sal graag almal se bydraes wil hoor hieroor.

Persoonlik dink ek dat die meeste deelnemers aan Lighuis wat van mekaar verskil, in 'n groot mate verby mekaar praat. Baie daarvan het te doen met die styl / manier waarop ons met mekaar oor 'n bepaalde saak in gesprek gaan.

Elke mens het bepaalde tekste en argumente wat hy/sy voel sy/haar standpunt die beste verteenwoordig. In gesprekke gebeur dit dikwels dat mense wat van mekaar verskil, nie met mekaar praat oor die tekste wat hulle gebruik of die argumente wat hulle gebruik diep genoeg bespreek nie, maar eerder neig daarna om jou eie argumente of tekste aan te haal.

Ek het al by geleentheid daarna verwys as jou "kaarte op die tafel." My gevoel is dat as iemand bepaalde "kaarte op die tafel plaas", dat jy eers daardie kaarte moet bespreek eerder as om net telkens "nuwe kaarte op die tafel te plaas." Dit lyk vir my meer sinvol om eerder te s:

1) waar en hoekom jy verskil van die argumente of interpretasie van die tekste van die persoon wat met jou verskil
2) s hoe en hoekom jy daardie spesifieke tekste anders verstaan of waarom jy die bepaalde argumente as ongeldig beskou.

Dan, nadat jy daardie tekste en argumente bespreek het, kan jy van jou eie "nuwe kaarte op die tafel plaas."

Ek weet, soms maak dit meer sin om 'n eers 'n agtergrond van jou eie verstaan te gee (jou eie kaarte) voordat jy kommentaar lewer op die spesifieke tekste of argumente van die persoon wat met jou verskil.

Dan dink ek is dit fine, solank jy dan ook in jou plasing kommentaar lewer op al die kaarte van die ander persoon.

Want anders:

1) gaan jy aanhou om verby die persoon te praat wat met jou verskil
2) jy gaan waarskynlik nie regtig verstaan (of genoegsaam probeer verstaan) waarom die ander persoon redeneer soos hy/sy redeneer nie.
3) jy gaan jouself nie deeglik genoeg verantwoord ten opsigte van kritiek teenoor jou eie standpunt nie, maar eerder in die gewoonte kom om net jou eie standpunt te herhaal.
4) gaan jy dit waarskynlik moeilik vind om ten alle tye 'n leerbare gees te h.

Laat my weet wat julle dink...

Philip dT
Aug 24th 2009, 03:02 PM
Ek het gedink om wat ek in my eerste plasing s ook aan die hand van 'n voorbeeld te illustreer.

Persoon A.

Ek dink dis verkeerd om varkvleis te eet want dit staan so in Levitikus.

Persoon B.

Ek dink mens kan varkvleis eet want in Romeine staan mens kan alles eet.


Beter sou gewees het as persoon B geantwoord het. Ja, dis waar, dit staan so in Lev, maar om hierdie redes (....) dink ek nie dit is meer op ons van toepassing nie. Dit is ook hoe ek Romeine verstaan...

Sien julle die verskil in styl?

Indien persoon B op die eerste manier geantwoord het, sou persoon A dan iets kon s soos:

Ja, maar daar staan in 1 Kor dat mens nie kan deel h aan die tafel van God en die tafel van die duiwels nie.

Persoon B sou dan weer kon antwoord.

Maar daar staan in Romeine ons is nie meer onder die wet nie.

En so praat persoon A en persoon B heeltyd verby mekaar...

Die Filadelfieer
Aug 25th 2009, 06:12 AM
Baie goeie pos hierdie Phillip, en ek dink dit kom op die regte tyd ook.

Die NG Kerk het mos 'n paar jaar terug 'n "seisoen van luister" aangekondig....nou ja, vermoedelik en volgens wat ek gehoor en gelees het, het dit nie so goed uitgewerk vir hulle soos wat die beplanning was nie, maar ek wil 'n voorstel maak en die idee by hulle steel : kan ons 'n "seisoen van luister" hier op Lighuis aankondig ? Ek het agter gekom dat my eie ogies nogals kan oopgaan oor 'n ander ou se sieninge en standpunte, en mens hoef nie noodwendig saam te stem om te verstaan nie, en dit is juis daardie verstaan wat ons as 'n deel van Christus se Liggaam laat funksioneer.

CFJ
Aug 25th 2009, 09:01 AM
Ek moet eerlik wees dat ekself nie altyd by hierdie beginsels hou nie, veral omdat dit baie vermoeiend kan wees om deur 'n ander een se denke van die spoor te gaan, wat heeltemal van mens verskil. Mens kan soms net die lyn van denke handhaaf as mens dit wat jyself verstaan, kan voorhou. Tog moet mens probeer, om gedissiplineerd te wees hierin en sekerlik kan almal verbeter daarin, maar ek dink jy is meeste van ons voor hierin Philip.

Gene
Aug 25th 2009, 09:46 AM
Philip

mag almal op hierdie forum begin om te probeer hierdie beginsels toe te pas - want dan gaan die forum werklik tot sy reg kom. Dankie vir 'n besondere plasing!

Tydens 'n kursus in evangelisasie wat ek onlangs bygewoon het, het die spreker iets gese wat my nogal bybly. Hy het gese dat 'n mens moet onderskei tussen debatteer en argumenteer. Sodra een of beide van die partye nie meer na die ander een LUISTER nie, dan is dit nie meer 'n debat nie, maar 'n argument, en dan dien die gespek geen verdere doel nie. Ons moet leer om te LUISTER, voordat ons praat.... Maar dit net so terloops.

Henry
Aug 25th 2009, 02:44 PM
Philip, Is dit nie waarom ons so vinnig is om dwaalleeraars te brandmerk nie? Verstaan ons werklik die tekste waarop hulle hul leringe baseer? Het ons werklik gaan kyk na dit waarop hulle hul teologie baseer en of dit nie dalk in lyn met die res van die Woord is nie?

Philip dT
Aug 25th 2009, 03:22 PM
Dankie vir julle reaksie sover. Ek dink so 'n tipe gesprek (soos in die tweede tipe benaderingswyse in plasing 2) kan baie leersaam wees aan die een kant en ook help om jou eie verstaan beter te omskryf, sonder om noodwendig jou standpunt(e) te verander.

As mens in gesprekke gaan oor moeilike sake, is ons besig met teologie, of ons nou daarvan hou of nie. Ek sien teologie as om reg te (probeer) praat oor God en die bybel. Baie van die manier hoe jy oor God praat, het nie te doen met die inhoud van jou standpunt nie, maar die manier hoe jy dit stel, en die manier hoe jy 'n onderwerp benader.

Ek dink verskillende mense is geneig om hulle standpunte verskillend te verwoord. Dit hang ook saam met ons onderskeie persoonlikhede.

bv.

1. Vir een persoon is die "bottomline" belangrik. Hy/sy sal sy/haar standpunt verwoord aan die hand van 'n paar sleuteltekste en sleutel-konsepte. Hierdie persoon sal ook geneig wees om sterk standpunt in te neem oor iets: swart of wit / reg of weg.

2. Vir 'n ander ou is die detail belangrik. Hy/sy wil al die tekste in die bybel wat oor 'n bepaalde onderwerp gaan, gelyk balanseer en sy/haar standpunt sodanig formuleer dat dit alle aspekte probeer verreken. Diesulkes kan dikwels voorlopige standpunte oor bepaalde dinge inneem aan die een kant, of hulle kan geneig wees om eindelose bewyse en argumente vir hulle standpunte aan te haal. Dit kan soms vermoeiend wees om deur al hulle goed te werk.

3. Vir 'n ander een is ervaring belangrik. Jy het God / sy Gees / God se werking op 'n bepaalde manier in jou lewe ervaar, en dit het vir jou gewerk en dit maak vir jou sin. Jy sal jou standpunte formuleer aan die hand van dit wat reg voel in jou hart. Sterk gevoelsmense vind dit dikwels moeilik om emosioneel "detatched" in gesprekke te bly en slegs 'n saak objektief te bespreek. Hulle kan sterk geaffronteerd of selfs seergemaak voel as mense skerp met hulle verskil oor dinge wat hulle na aan die hart l.

4. Vir 'n ander is konsensus en goeie menseverhoudinge van so groot belang, dat hulle geneig sal wees om nie 'n standpunt in te neem wat te sterk indruis teen enige lid van die groep nie, en sal soms geneig wees om nie te sterk standpunt oor enige iets in te neem nie, maar eerder hoor wat s die groep of kyk hoe die vrede bewaar kan word. Dikwels het diesulkes ook nie noodwendig so 'n groot belangstelling of behoefte om te diep oor enige teologiese kwessie te dink nie.

...en dit is net om 'n paar te noem - en dit bestaan ook in kombinasies...

Ek sou kon name noem van deelnemers hier wat ek dink pas by van die benaderings hierbo, maar laat ek eerder net myself plaas. Ek dink ek pas by no.2. Dalk kan van julle ook s waar julle voel julle l, of 'n kombinasie daarvan, of dalk jou benaderingswyse noem as dit nie een van die 4 hierbo is nie.

En ek dink nie een van hierdie 4 benaderings is verkeerd nie. Ek dink dit help soms om mekaar se persoonlikhede en benaderings beter te verstaan. Dit sal ons help om meer begrip vir mekaar te h. Die amazing ding is dat mens die gevoelsmens nodig het in die liggaam van Christus, maar jy het ook die detail ou nodig, net so het jy die ou nodig wat passievol sterk standpunt kan inneem, en net so het jy die vredebewaarder nodig. Ek dink dus ons kan en moet almal by mekaar leer, al is dit nie oor ons onderskeie standpunte nie, maar oor ons persoonlikhede, ons benaderings, ons passies.

protea
Aug 26th 2009, 04:04 PM
Philip

mag almal op hierdie forum begin om te probeer hierdie beginsels toe te pas - want dan gaan die forum werklik tot sy reg kom. Dankie vir 'n besondere plasing!

Tydens 'n kursus in evangelisasie wat ek onlangs bygewoon het, het die spreker iets gese wat my nogal bybly. Hy het gese dat 'n mens moet onderskei tussen debatteer en argumenteer. Sodra een of beide van die partye nie meer na die ander een LUISTER nie, dan is dit nie meer 'n debat nie, maar 'n argument, en dan dien die gespek geen verdere doel nie. Ons moet leer om te LUISTER, voordat ons praat.... Maar dit net so terloops.

Gene,
Hierdie 'terloopse' kommentaar is SO waar want hier in ons gesprekke op Lighuis behoort daar nie n wenner of verloorder te wees nie. As jou hoofdoel is om n argument te wen, dan hoort jy nie hier nie.Dis juis hierdie leer van mekaar wat vir my persoonlik so waardevol is.
Philip,
Jou uiteensetting van die verskillende soorte gespreksgenote is net so raak. Ek wil nog een byvoeg waaronder ek (dink ek) val nl die : Nie konfronterende lid. As die gesprek te warm raak , onttrek ek net so stilweg sodat die 'groot generaals' die geveg kan uitspook.;)