PDA

View Full Version : Wikipedia



Phil Fourie
Nov 23rd 2009, 09:32 AM
Hierdie is a.g.v. 'n gesprek wat ek tans op 'n ander draad met Philip het en ek wil nie verder daardie draad ontspoor nie.

Die vraag is, is Wikipedia 'n betroubare bron vir inligting. Wat my aanbetref kan ek nie wikipedia beskou as gesaghebbend solank daar ander bronne oor die onderwerp beskikbaar is nie, dit het nie 'n outeur nie en is nie deur goeie akademiese beoordeling geplaas nie.

Ek het nie 'n probleem met verwysings na wikipedia nie, maar ek voel dat hierdie verwysings geensins afgedwing kan word as gesaghebbend op bepaalde onderwerpe of gebiede nie weens die groot tekortkoming daarvan.

Een voorbeeld, iemand is besig om 'n verhandeling te doen op 'n onderwerp, soos dispensasionalisme byvoorbeeld, hy sit 'n jaar of twee se werk in die bestudering, navorsing, versameling van ander bronne ensovoorts in sy werk in, hy handig sy verhandeling in en word streng akademies daarop beoordeel, wanneer sy verhandeling goedkeuring kry, dan weet mens, daar is baie sinvolle navorsing in die werk ingesit, of dit waar of vals is, is debatteerbaar, maar dit het 'n bepaalde akademiese waarde, wikipedia aan die ander kant word opgestel deur mense met beperkte kennis op die gebied, word nie goed gekontrolleer nie en is dikwels baie eensydig, wat is dus die beter bron? Onhou, ons werk nie hier op algemene persepsie van die bevolking nie, ons werk hier op hard nagevorse materiaal.

Wanneer iemand 'n bron aanhaal dan kan ek dadelik na die outeur gaan vir ondersoek van sy agtergrond, sy voorkeure, sy oortuigins en daaruit 'n goeie idee vorm van waar ek staan t.o.v. sy werk, stem ek saam of is ek gekant daarteen, ek kan hom beter weerlę, want ek ken sy agtergrond, wikipedia bied nie hierdie geleentheid nie.

Oor hierdie en ander rede ag ek nie wikipedia as gesaghebbend nie.

Lees gerus verder ook 'n artikel soos hierdie

https://academicskills.anu.edu.au/resources/handouts/wikipedia-use-do-not-cite

Ek sal graag anders se menings hieraangaande wil hoor.

Henry
Nov 24th 2009, 04:46 AM
Hier is 'n stukkie Suid Afrikaanse geskiedenis op Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/User:Chad.rensburg). Herken julle dit?

Die Filadelfieer
Nov 24th 2009, 05:55 AM
Phil,
Impiries gesproke is jy mynsinsiens heeltemal korrek, ek is egter huiwerig om Wiki heeltemal af te skryf. Dit is inderdaad so dat Wiki nie regtig "peer reviewed" artikels gaan bevat nie, en ook nie sommer as 'n gesaghebbende bron aanvaar sal word in navorsingsdokumente te nie, maar dit bly nog steeds 'n goeie bron "vir die res van ons" As jy vinnig iets wil weet oor 'n ding, is 'n Wiki artikel gewoonlik die mees eenvoudigste en maklik bekombaarste bron van die lot.

Ek het al in menigte debatte beleef dat, sodra 'n party aan die kortste ent begin trek, dit gewoonlik as 'n "last resort" gebruik word om 'n ou se bronne aan te vat. Dan word hierdie graad of daardie universiteit gewoonlik verdag gemaak, en dan verander die gesprek gewoonlik in 'n nuttelose bekgeveg. Ek persoonlik, vir die doeleindes van die vlak van debat op byvoorbeeld hier op Lighuis, kan nie sien hoekom Wiki nie as 'n bron aanvaar kan word nie, behalwe as die foute in 'n artikel baie spesifiek uitgewys word. Om net te beweer dat 'n artikel op Wiki nie gesaghebbend is nie , bloot omrede dit op Wiki verskyn, is swak debatsvoering.

Phil Fourie
Nov 24th 2009, 06:03 AM
Fila, ek neem kennis van jou posisie en ek stem saam, wiki het 'n bepaalde doel en ek gebruik dit ook as 'n vinnige verwysing, maar wanneer daar beter bronne is, hoekom nie sulke bronne gebruik nie, wiki is al vir lang onder bedenking en sy stigter self raai mense aan om nie sommer net in hul artikels of skrywes na wiki te verwys nie.

So, kan ons dus wiki dan as ons enigste bron gebruik?

En laastens, ek kan nie sien hoe dit swak debatvoering is as ek nie 'n bron erken wat meeste ander in my posisie ook nie sal erken nie, as jy een van my bronne nie erken nie, dan berus die onus op my om of vir jou te bewys dat my bron korrek is of 'n ander bron te gebruik, die onus berus nie op jou om vir my te bewys my bron is verkeerd nie, ek gebruik die bron en dus berus die onus op my om my bron te verdedig sou ek wou, maar wanneer my bron dan juis moeilik verdedigbaar is, is dit vir my beter om 'n ander meer aanvaarbare bron te gebruik. Dit sal ek sę is tog immers goeie debatvoering, dan nie?

Die Filadelfieer
Nov 24th 2009, 06:14 AM
Wel,
As jy self Wiki gebruik, soos jy erken jy doen, kan dit seker nie te sleg wees nie. :lol:

Ek stem glad nie saam met jou nie, as jy my bron in twyfel trek, moet jy vir my kan se hoekom dit so mag wees. "Dit is 'n Wiki artikel" is dieselfde kwaliteit argument as " Stellenboch se fakulteit is beter as RAU sin" . As jy egter vir my se HOEKOM die artikel nie korek is nie, soos byvoorbeeld om 'n meer gesaghebbende bron aan te haal ter korreksie, gaan ek verseker nie anders kan as om , ter wille van eerlike debat, jou bes te gee nie.

Phil Fourie
Nov 24th 2009, 06:23 AM
Tog is dit wat ek gedoen het, is dit nie, ek het my redes aangevoer:

Geen outeur, geen kontrole. Wiki is goed vir inligting, vir betekenisse van terminologie, soos 'n woordeboek, maar dit is nie goed (vir my) as 'n bron wat as gesaghebbend moet staan nie, veral wanneer byvoorbeeld 'n vergelyking tussen Scofield en Sionisme getrek word en daar in daardie stuk geen stawende verwysings is (soos jy sal vind in 'n goeie nagevorsde stuk) nie.

So, kom ons sę ek ondersoek supra/infra-lapsatarianisme. WAT VIR 'N WOORD IS DIT? Ok, wiki toe vir 'n betkenis, dis my begin, dan as ek verstaan wat die betekenis is, dan gaan soek ek vir geldige bronne vir en teen supra/infra, ek gaan kyk na 'n MacArthur, 'n Piper, Sproul, Calvyn, Spurgeon en ek lees soveel as wat ek kan, ek is 'n ou wat ook myself so goed moontlik probeer inlig oor die teenargument en dit ook evalueer teen die Bybel, dit gee perspektief, dit gee 'n geheelprentjie en soms bring dit my uit 'n verkeerde verstaan na 'n korrekte verstaan deur die leiding van die Heilige Gees.

So nee, in betrokke debat het ek my redes aangetoon vir die werwerping van wiki, en ook vanuit die wiki artikels gewys hoekom ek dit nie kan gebruik nie.

Groete
Phil

Paul Pienaar
Nov 24th 2009, 06:31 AM
Mens kon die waarheid selfs op Chappies se wrapping gelees het.

Hoe met die waarheid van 'n onderwerp te werk gegaan word, is tog
veel meer belangrik as waar dit gestoor word.
Is Wiki nie maar slegs 'n aanlyn web tuiste vir informasie nie?
Vinnig en maklik.

'n Mens lees mos maar 'n artikel, kyk na die bronne, en vel dan self
'n oordeel of dit aanvaarbaar is, of nie.

Tog, ons almal maak onsself op een of ander stadium skuldig aan die
"I don't need anymore truth, I've made up my mind" fout. Hierdie fout
moet eerder vermy word, i.p.v. om iets soos WIKI te wil afskiet.

Die Filadelfieer
Nov 24th 2009, 06:55 AM
veral wanneer byvoorbeeld 'n vergelyking tussen Scofield en Sionisme getrek word en daar in daardie stuk geen stawende verwysings is (soos jy sal vind in 'n goeie nagevorsde stuk) nie.



Gaan kyk weer, daar is wel bronne aangeheg by die spesifieke artikel waarna jy verwys :




References

^ (http://bibleforums.org/#cite_ref-0) Oren, Michael, Power, Faith and Fantasy: America in the Middle East: 1776 to the Present, W.W. Norton, 2007
^ (http://bibleforums.org/#cite_ref-1) Boyer, Paul S., When Time Shall Be No More: Prophecy Belief in Modern American Culture, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992.
^ (http://bibleforums.org/#cite_ref-2) Berlet, Chip, and Nikhil Aziz. “Culture, Religion, Apocalypse, and Middle East Foreign Policy,” IRC Right Web, Silver City, NM: Interhemispheric Resource Center, 2003, online (http://rightweb.irc-online.org/analysis/2003/0312apocalypse.html)
^ a (http://bibleforums.org/#cite_ref-CzZIIC_3-0) b (http://bibleforums.org/#cite_ref-CzZIIC_3-1) c (http://bibleforums.org/#cite_ref-CzZIIC_3-2) d (http://bibleforums.org/#cite_ref-CzZIIC_3-3) Christian Zionism (http://www.zionism-israel.com/dic/Christian_zionism.htm) (zionism-israel.com)
^ a (http://bibleforums.org/#cite_ref-BritZion_4-0) b (http://bibleforums.org/#cite_ref-BritZion_4-1) British Zionism - Support for Jewish Restoration (http://www.mideastweb.org/britzion.htm) (mideastweb.org)
^ (http://bibleforums.org/#cite_ref-Cowen2002_5-0) The Untold Story. The Role of Christian Zionists in the Establishment of Modern-day Israel (http://www.leaderu.com/common/british.html) by Jamie Cowen (Leadership U), July 13, 2002
^ (http://bibleforums.org/#cite_ref-Green2005_6-0) Rethinking Sir Moses Montefiore: Religion, Nationhood, and International Philanthropy in the Nineteenth Century (http://www.historycooperative.org/journals/ahr/110.3/green.html) by Abigail Green. (The American Historical Review. Vol. 110 No.3.) June 2005
^ (http://bibleforums.org/#cite_ref-7) A Narrative of a Mission of Inquiry to the Jews from the Church of Scotland in 1839 (Edinburgh, 1842) ISBN 1-85792-258-1 (http://www.bibleforums.org/wiki/Special:BookSources/1857922581)
^ (http://bibleforums.org/#cite_ref-8) Hal Lindsey, Carole C. Carlson, The late great planet earth, Zondervan, 1970, p. 167-168 (http://books.google.com/books?id=cWt3rSMgmm8C&pg=PA47&dq=The+late+great+planet+earth%E2%80%8E++Jews&num=50&ei=-G-FSoSsDqfuygTNk6m0Dg&client=firefox-a#v=onepage&q=Zechariah%2013%3A8&f=false), ISBN 031027771X (http://www.bibleforums.org/wiki/Special:BookSources/031027771X), 9780310277712
^ (http://bibleforums.org/#cite_ref-LeftBehind_9-0) [Rammy Haija. The Armageddon Lobby: Dispensationalist Christian Zionism and the Shaping of US Policy Towards Israel-Palestine. Holy Land Studies 5(1):75-95. 2006.]
^ (http://bibleforums.org/#cite_ref-10) http://www.ncccusa.org/NCCpolicies (http://www.ncccusa.org/NCCpolicies)
^ (http://bibleforums.org/#cite_ref-11) http://www.rca.org/Page.aspx?pid=3839 (http://www.rca.org/Page.aspx?pid=3839)
^ (http://bibleforums.org/#cite_ref-12) http://www.nytimes.com/2007/10/14/books/review/LeBor-t.html?_r=1 (http://www.nytimes.com/2007/10/14/books/review/LeBor-t.html?_r=1)
^ (http://bibleforums.org/#cite_ref-13) "The building of settlements in the occupied territories has always been illegal under international law and an obstacle to peace." Avi Shlaim, "A Betrayal of History" in the The Guardian (http://www.bibleforums.org/wiki/The_Guardian) (February 22, 2002, London), reprinted in The Other Israel (New York: The New Press 2002) at 45-50, 48. The author is professor of international relations at Oxford University (http://www.bibleforums.org/wiki/Oxford_University).
^ (http://bibleforums.org/#cite_ref-14) http://mcc.org/peace/pon/PON_2005-03.pdf (http://mcc.org/peace/pon/PON_2005-03.pdf)
^ (http://bibleforums.org/#cite_ref-15) Brog, David, Standing with Israel, FrontLine, 2006.

Phil Fourie
Nov 24th 2009, 07:00 AM
"I don't need anymore truth, I've made up my mind" fout. Hierdie fout
moet eerder vermy word, i.p.v. om iets soos WIKI te wil afskiet.

Paul

Wat impliseer jy nou juis hiermee? Oordat iemand ander bronne as wiki verkies is hy nie leersaam nie?

Wiki is nie 'n versameling van inligting nie, dit is 'n versameling van opinie. Jy sal beter af wees om die bronne wat hulle na verwys volledig deur te lees, maar jy sien, dit is die probleem met die hedendaagse mens, hy soek 'n "quick fix" vir alles, ek moet gou 'n versie op Bibleforums plaas om my opinie te staaf, ek moet gou 'n link gee, wiki is puik daarvoor, maar maak beslis nie die plaser daarvan 'n kenner op die onderwerp nie, hy soek bloot wat hy gewoonlik wil hę in die wiki artikel en lees nie verder nie, lees eerder 'n volledige boek oor 'n onderwerp, dan sal mens 'n beter verstaan van die onderwerp binne konteks in sy geheel kry.

Sę ek daarmee verban wiki, glad nie, wiki het sy plek soos ek genoem het, wiki is 'n goeie "aanlyn woordeboek", maar ek glo daar is beter meer betroubare bronne, nie opinie nie, betroubare inligting, ons moet net weer leer om te leer, om te bestudeer en om tyd te neem en te verstaan, miskien gaan ek jou eers op 'n draad oor 'n week kan antwoord, maar as ek jou antwoord, dan is dit met 'n volledige ingeligde opinie.

Nou as ek 'n ou soos Philip byvoorbeeld kan gebruik en sy verwysings na wikipedia, Philip is een van die min mense wat ek van weet wat nie net gaan knip en plak uit wiki uit nie, hy gaan lees, bestudeer en weer bestudeer soos ek hom ken, ek wens alle mense wil eerder 'n saak so bestudeer en ek is ook seker en weet ook dat Philip juis ander bronne beskikbaar het as ek daarvoor sou vra, want hy gaan nie sy opinie bou op 'n ander se opinie nie. Wel ek kan verkeerd wees, maar ek glo tog dit is akkuraat, jy moet maar vir my kom sę as ek verkeerd is :blush:

CFJ
Nov 24th 2009, 07:01 AM
Ek het al 'n hele paar keer Wiki artikels gelees wat nie fut gehad het nie (daaroor kan niemand seker argumenteer nie), maar die artikels verskil nogal drasties en bepaald is daar 'n persentasie (weet egter glad nie hoe groot nie), wat goeie artikels sal wees. Ek glo egter ook dat heelwat van die Wiki-artikels deur akademici of hoëlui geskryf is..., wat uiteraard op grond van akademiese gesag, gesagvol genoeg behoort te wees, veral ook omdat daar ekstra skakels geplaas word vir kruisverwysings...

Wiki-artikels soos enige ander artikel behoort op meriete hanteer te word, as mens regverdig met die waarheid wil omgaan.

Phil Fourie
Nov 24th 2009, 07:01 AM
Hofmeyr

Gaan terug na die draad wat ek noem, in die paragraaf waar die aantuiging gemaak word, is nie verwysings nie, daar is nie "citations" nie en die ander artikel se objektiwiteit en betroubaarheid is selfs deur wiki onder bedenking

Phil Fourie
Nov 24th 2009, 07:05 AM
Ek het al 'n hele paar keer Wiki artikels gelees wat nie fut gehad het nie (daaroor kan niemand seker argumenteer nie), maar die artikels verskil nogal drasties en bepaald is daar 'n persentasie (weet egter glad nie hoe groot nie), wat goeie artikels sal wees. Ek glo egter ook dat heelwat van die Wiki-artikels deur akademici of hoëlui geskryf is..., wat uiteraard op grond van akademiese gesag, gesagvol genoeg behoort te wees, veral ook omdat daar ekstra skakels geplaas word vir kruisverwysings...

Wiki-artikels soos enige ander artikel behoort op meriete hanteer te word, as mens regverdig met die waarheid wil omgaan.

Hi Ferdi

Ja ek dink dit is die kruks van die saak, 'n artikel is net so gesaghebbend gewoonlik as die bronne wat hy lys, dis tyd dat ons moeite begin doen met die bronne, nie net die wiki artikels aanhaal nie, maar die bronne kontrolleer en dalk eerder as 'n bepaalde gedeelte binne die artikel nie bronne het nie en nie 'n noodwendige goeie afleiding is nie, eerder streef daarna om 'n ander bron te kry. :hmm:

CFJ
Nov 24th 2009, 07:16 AM
Hi Ferdi

Ja ek dink dit is die kruks van die saak, 'n artikel is net so gesaghebbend gewoonlik as die bronne wat hy lys, dis tyd dat ons moeite begin doen met die bronne, nie net die wiki artikels aanhaal nie, maar die bronne kontrolleer en dalk eerder as 'n bepaalde gedeelte binne die artikel nie bronne het nie en nie 'n noodwendige goeie afleiding is nie, eerder streef daarna om 'n ander bron te kry. :hmm:

Phil,

My persoonlike mening is dat wiki as vinnige verwysing 'n baie goeie doel het, maar iemand wat bietjie meer om die lyf soek, behoort meer ondersoek in te stel en kan selfs nog 'n wiki ook gebruik vir die eindresultaat, afhangende van die meriete soos daardie persoon self moet besluit. Detail is egter nie wiki se sterkpunt nie en dit is meermale opsommings en met tye goeie opsommings, maar dit bied 'n goeie basis en dit is miskien hoekom wiki oor die algemeen so gewild is.

Phil Fourie
Nov 24th 2009, 07:34 AM
Ferdi

Ek dink jy slaan die spyker op die kop, wiki is 'n puik beginpunt en 'n goeie basis vir basiese verstaan, of dan die basiese persepsie van mense aangaande 'n bepaalde ding. Dit behoort jou dan te druk na verdere ondersoek om jouself deeglik met die inligting vertroud te maak.

Paul Pienaar
Nov 24th 2009, 07:38 AM
Paul

Wat impliseer jy nou juis hiermee? Oordat iemand ander bronne as wiki verkies is hy nie leersaam nie?




Ek impliseer presies wat ek in die voorafgaande sin geskryf het, Phil.

Hier's dit weer.
Tog, ons almal maak onsself op een of ander stadium skuldig aan die
"I don't need anymore truth, I've made up my mind" fout. Hierdie fout
moet eerder vermy word, i.p.v. om iets soos WIKI te wil afskiet.

Ek hoop jy sien dat dit in die algemeen geskryf is, en ek myself daarby insluit.

M.a.w., my mening sluit aan by Fila en Ferdi s'n.
Dit sal 'n fout wees om artikels en opinies op WIKI as die finale gesag
op 'n spesifieke onderwerp te beskou. As 'n artikel op WIKI egter deur
genoeg bronne en bewyse ondersteun word, sal ek dit aanvaar
vir wat dit is, of dit nou 'n kwotasie was op WIKI, of van 'n link af,
dit maak geen verskil nie.

Op die ou einde van die dag, gaan dit mos oor die kwaliteit van die
inligting, en nie soseer oor waar die inligting beskikbaar gestel word nie.

Phil Fourie
Nov 24th 2009, 08:43 AM
Paul

Ek verstaan, jammer vir my verkeerde verstaan en jy maak 'n baie goeie punt, soos genoem, dit gaan vir my oor die bronne meer as die plek waar die inligting is, so daarom por ek ons almal aan om moeite te doen en die bronne te bestudeer.

Philip dT
Nov 29th 2009, 06:51 PM
Ek hoor wat julle almal sę. Baie interessante onderwerp. Daar is verseker beter en minder goeie artikels op wiki. Dit hang af van die hoeveelheid verwysings, en ook die hoeveelheid deelnemers. Mens kan aan die besprekingskant van elke artikel sien hoe dit verloop het ens.

Die interessante ding van wiki is dat daar juis 'n sterk kontrole-element is, veral omdat daar bespreking gekoppel is agter aan elke artikel en die manne mekaar gereeld oor die vingers tik. Dit kan positief wees in die sin dat enige ou nie kan skryf wat hy wil nie.

Maar die negatiewe is net so moontlik, naamlik dat van die groepe wat help reguleer ook maar bepaalde standpunte verteenwoordig. Mense met meeste gesag / invloed, of die hoofstroom se menings seevier na my mening in meeste gevalle maar daar.

Op sekere onderwerpe sal ek dus nie vir wiki as hoogste outoriteit ag nie, veral as dit 'n minderheids-siening is wat deur die hoofstroom onderdruk word (bv. teorieë oor 9-11, of Osama Bin Laden, ens.).