PDA

View Full Version : Die eerste Adam.



johan777
Nov 24th 2012, 07:55 AM
Anders as wat verkondig word was Jesus nie die tweede Adam nie maar wel 'n eerste Adam.

HammerHead
Nov 24th 2012, 08:17 AM
Anders as wat verkondig word was Jesus nie die tweede Adam nie maar wel 'n eerste Adam.

Hi Johan, dit is n interresante stelling, hoekom se jy so?

Sal jy vir ons bybelse tekste kan gee om dit te staaf?

Want ek dink aan hierdie vers:


1 Cor 15:22 Want soos hulle almal in Adam sterwe, so sal hulle ook almal in Christus lewend gemaak word;

Adam was tog Adam, as jy verstaan wat ek se... Maar ek dink jyt rede hoekom jy dit se, ek wil net graag jou rede hoor

johan777
Nov 24th 2012, 09:12 AM
Hi Johan, dit is n interresante stelling, hoekom se jy so?

Sal jy vir ons bybelse tekste kan gee om dit te staaf?

Want ek dink aan hierdie vers:



Adam was tog Adam, as jy verstaan wat ek se... Maar ek dink jyt rede hoekom jy dit se, ek wil net graag jou rede hoor
Die stelling kan uit verskillende hoeke bewys word maar as mens 1kort 15 lees dan beskryf dit die verskil tussen 'n eerste en 'n laaste Adam.
1Kort 15 verse 43 tot 49. Hier word gepraat van 'n natuurlike liggaam en 'n geestelike liggaam. Dan word daar in vers 49 gepraat van die beeld van die aarde. Die beeld van die aarde is 'n sigbare liggaam uit grond soos ons liggaam tans is. Die beeld van die hemelse is n geestelike liggaam nie uit grond geskep.
Dus; jesus het ‘n aadrse liggaam gehad en nie die hemelse liggaam. Hy is dus ‘n eerste Adam.
Jesus is die skepper van die siel. Die bloed is die draer van die siel en deurdat ons simbolies die bloed van Jesus drink, drink ons die siel. So het God dan die asem van lewe naamlik die siel in ons ingeblaas en ons het ‘n lewende siel geword. Hierdeur het ons dan ‘n eerste Adam geword. Ons is dus almaal nou ‘n eerste Adam, die siel is voltooi en die volgende is die tweede Adam wat die lewendmakende gees bring vers 45. Dit word dan die weederkoms genoem.
Verder; ons is steeds op die sesde dag waarop die eerste Adam lewe. Alle mense is op die sesde dag gebore en sterf ook finaal op die sesde dag met die aanvang van die sewende dag of anders gestel, die derde dag.
Ek kan verder uitwei as jy dit wil ondersoek. Groete Johan

CFJ
Nov 26th 2012, 08:49 AM
Anders as wat verkondig word was Jesus nie die tweede Adam nie maar wel 'n eerste Adam.

Hi Johan,

Mens kan seker weens die geestelike aard van wat Jesus kom doen het, redeneer dat Jesus 'n eerste Adam was. Jesus was egter nie die eerste Adam nie...

johan777
Nov 26th 2012, 01:01 PM
Hi Johan,

Mens kan seker weens die geestelike aard van wat Jesus kom doen het, redeneer dat Jesus 'n eerste Adam was. Jesus was egter nie die eerste Adam nie...

Hi CFJ;mens moet nie tyd aan die bybel se skrywes koppel nie. Die eerste mens Adam het 'n lewende siel geword; die vraag is hoe het God die asem van lewe in hom in geblaas. Deur Jesus; deurdat ons sy vlees eet en sy bloed drink. Alle mense vanaf Gen tot die hede = n eerste Adam. Die Heilige Spook (gees) is die siel, die verbeelding, die rasionele denke maar ook die diepe slaap waarin God die mens gplaas het terwyl hy die asem van lewe in hon inblaas.
Gen 2; 21 toe het die Here God 'n diepe slaap op die mens laat val... Die Heilige Spook Gees is die diepe slaap waarin ons is soos die woord Heilige SPOOK duidelik se. Dus ek en jy is hierdie eerste Adam en so ook Jesus. Ons is dus in 'n Heilige slaap totdat die seun van die mens terugkeer.

Johnny
Nov 26th 2012, 01:19 PM
Nou wat het van arme Eva geword? Heilige "SPOOK"....? Nog nooit van dit gelees nie. :huh:

http://doubtfulnews.com/wp-content/uploads/2012/09/Ghost.jpg

CFJ
Nov 26th 2012, 01:29 PM
Hi CFJ;mens moet nie tyd aan die bybel se skrywes koppel nie. .

Johan,

Heelbo aan hierdie forum, daar waar Bibleforums se logo is, staan groot geskrywe, 'Let's Talk Bible'

Hierdie is 'n plek waar die Bybel al is waaroor dit gaan en hoe die Heilige Gees ons bystaan om die Bybel te kan verstaan. Waarmee moet ons besig wees, as ons soos jy sę, nie tyd aan die Bybel se skrywes moet koppel nie? As jy werklik ernstig is oor hierdie standpunt, dan moet ek ongelukkig vir jou sę dat jy op die verkeerde plek is. Tog hoor mens graag van jou :)

Johnny
Nov 26th 2012, 01:45 PM
Iets interresant wat ek gou in E-Sword gaan search het. Kom soos volg voor:

Ou Testament (Engels - KJV):
Holy Spirit

Nuwe Testament (Engels - KJV):
Holy Spirit
Holy Ghost

Ou Testament (Afrikaans - AOV 1953):
GEEN VERWYSING

Nuwe Testament (Afrikaans - AOV 1953):
Heilige Gees

RR van Wyk
Nov 26th 2012, 01:53 PM
Ek dink Johan het bedoel tyd soos in huidige, verlede en toekomstige tyd... nie soos in "mens se tyd spandeer" op Bybel nie.

Dit is inderdaad 'n interresante stelling. Ek persoonlik verkies om Jesus nie 'n Adam te noem nie. Al verstaan ek die konsep dat Hy al van die begin af daar was, is Adam mens, die een wat gesondig het(dalk die eerste vlees?). Adam is mens, maak maklik foute en verkeerde besluite. Persoonlik is Jesus so ver verhewe bo Adam dat ek die twee nie in dieselfde konteks kan plaas.

CFJ
Nov 26th 2012, 02:11 PM
Ek dink Johan het bedoel tyd soos in huidige, verlede en toekomstige tyd... nie soos in "mens se tyd spandeer" op Bybel nie.

Dit is inderdaad 'n interresante stelling. Ek persoonlik verkies om Jesus nie 'n Adam te noem nie. Al verstaan ek die konsep dat Hy al van die begin af daar was, is Adam mens, die een wat gesondig het(dalk die eerste vlees?). Adam is mens, maak maklik foute en verkeerde besluite. Persoonlik is Jesus so ver verhewe bo Adam dat ek die twee nie in dieselfde konteks kan plaas.

Ek dink jy is reg RR. Jammer daaroor Johan, maar miskien moet jy nie so kripties skryf nie asseblief. Dit is baie moeilik om te volg wat jy wil sę as alles so kripties is...

johan777
Nov 27th 2012, 10:34 AM
Ek dink jy is reg RR. Jammer daaroor Johan, maar miskien moet jy nie so kripties skryf nie asseblief. Dit is baie moeilik om te volg wat jy wil sę as alles so kripties is...

Ja nee beslis het ek nie iets slegs bedoel nie. Verskillende boeke in die bybel verklaar mekaar, bv Gen en openbaring verklaar mekaar en daarom het ek die stelling gemaak.
Ek wil jou nou antwoord op jou ander post en jou uitnodiging, jammer ek antwoord nou eers ons was sonder krag vir 'n volle dag.
Dankie vir jou uitnodiging. Ek sien jy noem die new age, van hulle weet ek niks nie, en my stellings het ook niks met hulle te doen. Wanneer jy werklik verstaan wat ek se sal die bybel nuwe betekenis kry. Eerstens is skrif wat ek gee Gen 1; 27. Ons het atyd geglo dat die beeld van die mens dan n getroude paar voorstel naamlik jy en jou vrou = die beeld wat in Gen 2 ; 27 voorgehou word. daar is egter probleme as ons so dink want as jy na die egskeidings kyk dan werk die storie wat die bybel se dat man en vrou een vlees sal word glad nie.Wat die bybel eintlikse is die volgende; soos ek gese het is jy CFJ manliken vroulik ineen liggaam naam lik jou liggaam is vroulik en jou gees/spraak is manlik omdat dit logies van die Hemelse vader kom en hierdie twee salin die hiernamaal een vlees word bedoelende een gees. Die bybel se mos in die hiernamaals word daar nie getrou nie. Dan is daar die ander ding naamlik hoe gaan jy CFJ en jou vrou Marie een vlees word, dit is onmoontlik. Die enigste manier hoe dit kan gebeur is deur jul kinders, jy gee 50 persent gene en ju vrou gee die and 50 en so het julle dan een vlees in jul kinders geword. Net so het die skepping in jou en my een vlees geword ,ons het die kompinente van albei.
Kom ons kyk byvoorbeelb na Eden en die man en die vrou. Anders as wat ons preek dat die man en vrou albei in die tuin in /eden was, se die bybel dat slegs die man in die tuin was en dat slegs die man uit die tuin verdryf is. Ons preek dus 'n leuen. Gen 2; 8 en Gen 3; 24. Die afrikaanse bybel het dit weer verkeerd as die mens, dit moet lees man. Deesdae skryf hulle die bybel soos hulle dink. Dan is baie onder die indruk dat Eden 'n tuin is maar die bybel se; daar is 'n tuin in die ooste in Eden geplant dus, Eden is nie 'n tuin nie.
Dit werk so Eden is 'n voorstelling van die menslike liggaam en die tuin in Eden is 'n voorstellinh van Jou kop. Die “man” is jou geestelike sintuie wat in jou kop bymekaar kom. Gen 2; 8 Die afrikaanse bybel se verkeerdelik die mens

Gen 2; 8 Die afrikaanse bybel se verkeerdelik die mens is in die tuin geplaas dit moet lees die man. Gen 3 ;24 hier se dit dat die man uit die tuin verdryf is en vervang is met gerubs. Gerubs is inderdaad die gees van verbeelding. Dus die gees van God is vervang met gerubs nadat en slegs nadat daar van die boom van kennis geeet is.
Die boom van kennis is jou oee. Volgens die bybel is die boom in die middel van die tuin en jy sal sien dat jou oee presies in die middel van jou kop is. Gen 2; 9 God het allerhande bome uit die grond laat uitspruit in die tuin in Eden; hulle is jou sig, gehoor, reuk, smaak, en aanraking.
Nou ja, verder preek ons dat dit sonde s om van die boom te eet maar die bybel noem dit nie sonde nie hy se bloot; die dag as jy daarvan eet sal jy sterf, dieselfde dag. Anderom gese; as jy nie wil sterf nie, moet dan nie eet nie.
Maar kyk na al die voordele wat dit gebring het. As ons nie van die boom van kennis geeet het nie sou jy niks van vandag se tegnologegehad het nie. Kom ons kyk wat die bybel se van die boom van sig jou oog;
Gen 3;6 toe sien die vrou dat die boom goed was om van te eet en dat hy 'n lus was vir die oee 'n boom wat mens kan begeer m verstand te kry en sy neem van sy vrugte en eet en gee ook aan haar man by haar en hy het geeet. toe gaan albei se ooe oop en hulle word gewaar... met anderwoorde hulle kry toe kennis. Dit was dus goed om van die boom te eet soos jy sal saamstem.
Die ander ding; ons se die slang het gelieg maar kom ons kyk wat se die bybel;Gen 3;5 maar God weet dat as julle daarvan eet julle ooe sal oopgaan en dat julle soos God sal wees; Gen 3; 7 toe gaan albie se ooe oop en Gen 3; 22 toe se God nou het die mens soos een van ons geword. Dus die slang het nie gelieg nie.
Ek weet hierdie klink nou baie vreemd maar dit is wat die bybel se en as dit vreemd klink is dit slegs omdat ons nie verstaan nie. As iemand belang stel kan ek dit verduidelik deurdat jy jou Email adres vir my stuur en ek sal die volle openbaring aan jou stuur.
Groete Joahn

johan777
Nov 27th 2012, 10:38 AM
Iets interresant wat ek gou in E-Sword gaan search het. Kom soos volg voor:

Ou Testament (Engels - KJV):
Holy Spirit

Nuwe Testament (Engels - KJV):
Holy Spirit
Holy Ghost

Ou Testament (Afrikaans - AOV 1953):
GEEN VERWYSING

Nuwe Testament (Afrikaans - AOV 1953):
Heilige Gees

Ja Johnie deesdae laat hulle die woord Ghost of Spook heeltemaal weg want hulle verstaan dit nie. Al die nuwe vertalings laat dit heeltemaal weg en daarom word dit nie verstaan nie. Daar is 'n hemel bree verskil tussen om dit 'n gees te noem of om dit 'n spook gees te noem. Spook gees is ook 'n gees maar dit is die gees van dood/slaap waarin ons is.

johan777
Nov 27th 2012, 10:44 AM
Nou wat het van arme Eva geword? Heilige "SPOOK"....? Nog nooit van dit gelees nie. :huh:

http://doubtfulnews.com/wp-content/uploads/2012/09/Ghost.jpg

Hi Johnie; ek sien jy het bietjie nagevors. Ja dit is so dat die afrikaanse skrywers van die bybel die woord heeltemaal uitgelos het. Eva? as jy my ander skrywe lees daar het ek Eden bespreek maar Eva het dieselfde betekenis as Eden onder andere; bekleding van die man (met ander woorde sy liggaam) en woonplek van die man
Ek sien die mens e praat so van jou predekant en kerk, kan ek jou vra aan watter kerk jy behoort indien enige.
Groete Johan.

Ta-An
Nov 27th 2012, 11:50 AM
Spook en gees kan sinonieme wees, MAAR, Spook-gees, het die konotasie van on-heilig, waar ons na die Gees van God nie as on-heilig kan verwys nie, daarom is dit disrespekvol on na die Gees van God te verwys as "Spook-gees" :B

Ta-An
Nov 27th 2012, 11:52 AM
Eva? as jy my ander skrywe lees daar het ek Eden bespreek maar Eva het dieselfde betekenis as Eden onder andere; bekleding van die man (met ander woorde sy liggaam) en woonplek van die man
Bewys dit :idea: , anders is dit net: "hoor-sę".....of Simboliek

Ben Cronje
Nov 27th 2012, 01:20 PM
Maar kyk na al die voordele wat dit gebring het. As ons nie van die boom van kennis geeet het nie sou jy niks van vandag se tegnologegehad het nie.

Dit was dus goed om van die boom te eet soos jy sal saamstem.

Dus die slang het nie gelieg nie.

Jammer my vriend, maar die Free Masons, Blavadsky en haar opvolg, die Theosophical Society, die Mormone, die Sataniste en manne soos Schuller noem die Sondeval in Eden nie 'n fout nie.
En JY!
En ons weet wie die groeperings met wie jy saamstem aanbid. Hulle is dit almal eens dat hul Satan aanbid.....


Jes 5:20 Wee hulle wat sleg goed noem en goed sleg, wat die duisternis lig maak en die lig duisternis, wat bitter soet maak en soet bitter.

Ek is opreg stomgeslaan, Johan....:hmm:

EEN het gelieg. Of die Satan, of God. Want hulle het twee teenoorgestelde dinge gesę. So hulle kon nie albei die waarheid gepraat het nie! Jy sę:


Dus die slang het nie gelieg nie.

Daarmee sę jy dus God het gelieg! Daar is nie 'n ander opsie nie.
Die Bybel sę:


Joh 8:44 Julle het die duiwel as vader, en die begeertes van julle vader wil julle doen. Hy was ‘n mensemoordenaar van die begin af en staan nie in die waarheid nie, omdat daar in hom geen waarheid is nie. Wanneer hy leuentaal praat, praat hy uit sy eie, omdat hy ‘n leuenaar is en die vader daarvan.

Jammer, Johan, maar ek kan glad nie met jou saamstem nie!:no:

johan777
Nov 27th 2012, 01:34 PM
Jammer my vriend, maar die Free Masons, Blavadsky en haar opvolg, die Theosophical Society, die Mormone, die Sataniste en manne soos Schuller noem die Sondeval in Eden nie 'n fout nie.
En JY!
En ons weet wie die groeperings met wie jy saamstem aanbid. Hulle is dit almal eens dat hul Satan aanbid.....


Ek is opreg stomgeslaan, Johan....:hmm:

EEN het gelieg. Of die Satan, of God. Want hulle het twee teenoorgestelde dinge gesę. So hulle kon nie albei die waarheid gepraat het nie! Jy sę:



Daarmee sę jy dus God het gelieg! Daar is nie 'n ander opsie nie.
Die Bybel sę:



Jammer, Johan, maar ek kan glad nie met jou saamstem nie!:no:

Sjoe; dis darem krasse woorde en jy le woorde in my mond. Ek se slegs wat in die bybel staan, waarom lees jy nie bybel nie dan behoort jy dalk saamstem of stem jy nie saam met die bybel nie. Ek moet se ek is ook geskok. Jy stem nie met die bybel saam nie.

johan777
Nov 27th 2012, 01:43 PM
Spook en gees kan sinonieme wees, MAAR, Spook-gees, het die konotasie van on-heilig, waar ons na die Gees van God nie as on-heilig kan verwys nie, daarom is dit disrespekvol on na die Gees van God te verwys as "Spook-gees" :B

Dit is wat die bybel dit noem voordat die vertalers kortpad gekies het. As jy na die ouer vertalings van die engelse bybel kyk en na die Hebreeus is dit wat dit se.
Waarom wil jy dit verander en dit disrespekvol noem.

johan777
Nov 27th 2012, 02:04 PM
Bewys dit :idea: , anders is dit net: "hoor-sę".....of Simboliek

Die afrikaanse verklaring vir Eva is bekleding, die engelse verklaring is "lifegiver" Dan het die man gese Gen 3;20 hy het haar Evan genoem want sy het moeder geword van alles wat lewe. Met ander woorde sy is ; moeder ook van Satan. Nou sal jy seker weer stry maar dit is wat die bybel se ;moeder van alle lewe.
As julle die bybel wil glo dan sal jy kan verstaan maar die probleem hier is dat mense nie die bybel glo nie maar sy eie gevoelens en sy eie woorde daaraan toevoeg.
as jy nie Gen 1 ;27 glo en verstaan nie sal jy bitter min van die bybel verstaan.

Kalahari
Nov 27th 2012, 03:36 PM
Die afrikaanse verklaring vir Eva is bekleding, die engelse verklaring is "lifegiver" Dan het die man gese Gen 3;20 hy het haar Evan genoem want sy het moeder geword van alles wat lewe. Met ander woorde sy is ; moeder ook van Satan. Nou sal jy seker weer stry maar dit is wat die bybel se ;moeder van alle lewe.
As julle die bybel wil glo dan sal jy kan verstaan maar die probleem hier is dat mense nie die bybel glo nie maar sy eie gevoelens en sy eie woorde daaraan toevoeg.
as jy nie Gen 1 ;27 glo en verstaan nie sal jy bitter min van die bybel verstaan.


Johan

Van waar??

Hoe kan Eva die moeder van Satan wees indien hy voor haar geskape is? Volgens jou is Eva dan ook moeder van alle diere, want sy is moeder van alles wat lewe??

Eva is die moeder van alle mense. Net dit en niks meer nie.

Groete
Kalahari

johan777
Nov 27th 2012, 07:24 PM
Johan

Van waar??

Hoe kan Eva die moeder van Satan wees indien hy voor haar geskape is? Volgens jou is Eva dan ook moeder van alle diere, want sy is moeder van alles wat lewe??

Eva is die moeder van alle mense. Net dit en niks meer nie.

Groete
Kalahari
Hi Kalahari; lees jou bybel en aanvaar wat daar staan dit is deur God gegee. Moenie dit verander nie want sdra jy aanvaar wat die bybel se dan is jy 'n trappie nader m die bybel te verstaan.

chisel
Nov 27th 2012, 08:03 PM
Hallo Johan,

Dankie vir jou interessante skrywes, maar ek moet met jou eerlik wees, ek kan nie sien hoe jou interpretasies enige geloofwaardigheid hou, t.o.v. die bybel as 'n geheel nie. Ook dink ek nie dat dit die tradisionele Christelike interpretasie kan verbeter nie aangesien dit ast ware voel soos 'n kunsmatige forsering van die teks.



Ek sien jy noem die new age, van hulle weet ek niks nie, en my stellings het ook niks met hulle te doen. Wanneer jy werklik verstaan wat ek se sal die bybel nuwe betekenis kry. Eerstens is skrif wat ek gee Gen 1; 27. Ons het atyd geglo dat die beeld van die mens dan n getroude paar voorstel naamlik jy en jou vrou = die beeld wat in Gen 2 ; 27 voorgehou word.

Ek weet van 'n paar sektes wat hierdie vers gebruik om 'n soort geslagtelike dualisme te verdedig, maar ek dink nie dat daardie interpretasie noodwendig is nie.

Daar is kommapunte wat die gedagtes van mekaar skei. God het die man na sy beeld geskape; (belangrike kommapunt) man en vrou het hy hulle geskape.

Tradisionele interpretasie: God het die mens geskape na sy beeld. Hierdie beeld is nie 'n fisiese beeld nie, maar word gesien dat die mens, net soos God, 'n morele wese is, 'n wese wat in 'n sin kreatief is, ens. Verder het God mans en vrouens geskape.

Hierdie interpretasie pas mooi in met die skrif sonder dat dit 'n soort tweeslagtigheid aan God toedig. So waarom moet mens die klassieke interpretasie verwerp vir 'n nuwe interpretasie? Daar is een of twee versies wat sekere groeperinge het om hierdie neiging te probeer staaf, en nie een van hulle gee hierdie verklaring ondubbelsinnig en direk nie. Dit is eenvoudig net die duidelik in die Bybel te siene nie. So waarom moet mens 'n obskure siening huldig as 'n eenvoudige siening nie die bybel as 'n geheel teenstaan nie?



daar is egter probleme as ons so dink want as jy na die egskeidings kyk dan werk die storie wat die bybel se dat man en vrou een vlees sal word glad nie.

Hierdie is regtig nie 'n baie goeie bewys nie. Om na egskeidings te verwys as 'n bewys teen die klassieke interpretasie werk eenvoudig nie, aangesien die klassieke interpretasie nie nie staan of val afhangende van die mens se getrouheid nie. Die huwelik is 'n eenwording in 'n sekere sin.


jou liggaam is vroulik en jou gees/spraak is manlik omdat dit logies van die Hemelse vader kom en hierdie twee salin die hiernamaal een vlees word bedoelende een gees.

Kan jy hierdie siening staaf in die bybel?
As logieka manlik is omdat dit van die hemelse vader kom, hoe werk God se geslagtigheid dan? As God beide 'n manlike en 'n vroulike aspek het, dan behoort dit wat van God af kom ook manlik en vroulik te wees. Maar as die liggaam vrou is, en logieka manlik is, het God dan 'n ligaam en logieka? Dit klop nie met teksgedeeltes wat sę dat God gees is, en dat gees nie vlees en gebeente het nie.


Dan is daar die ander ding naamlik hoe gaan jy CFJ en jou vrou Marie een vlees word, dit is onmoontlik. Die enigste manier hoe dit kan gebeur is deur jul kinders, jy gee 50 persent gene en ju vrou gee die and 50 en so het julle dan een vlees in jul kinders geword.

Volgens die klassieke interpretasie wat ek gegee het is hierdie probleem opgelos. Die eenwording van 'n man en 'n vrou in die huwelik is tot 'n mate fisies, maar hoofsaaklik geestelik. Die skrif dwing glad nie 'n hiper letterlike siening dat hulle fisies een entiteit word nie. Dit is eenvoudig nie hoe Christene die teks verstaan nie, so ek sien nie die krag van jou argument nie.



Kom ons kyk byvoorbeelb na Eden en die man en die vrou. Anders as wat ons preek dat die man en vrou albei in die tuin in /eden was, se die bybel dat slegs die man in die tuin was en dat slegs die man uit die tuin verdryf is. Ons preek dus 'n leuen. Gen 2; 8 en Gen 3; 24.

Die Bybel sę nie dat slegs die man daar geplaas nie. Ook sę die Bybel nie dat slegs die man uitverdryf is nie. Die Bybel noem net die man, maar dit beteken glad nie noodwendig dat slegs die man in die tuin was, of hy alleen uitverdryf is nie. Sonder die "slegs" werk nie neiging nie, en ongelukkig is die "slegs" iets wat jy self daar in lees.


Die afrikaanse bybel het dit weer verkeerd as die mens, dit moet lees man.

Man, en mens word in talle plekke in die bybel as sinonieme gebruik. Selfs in westerse tale sien mens woorde soos "mankind" wat na die mens as 'n groep verwys. Vriend, dit begin vir my al hoe meer voorkom asof jou interpretasies baie van dubbelsinnigheid afhang, en dit is glad nie 'n baie oortuigende manier om 'n posisie te staaf nie.


...daar is 'n tuin in die ooste in Eden geplant dus, Eden is nie 'n tuin nie.
Dit werk so Eden is 'n voorstelling van die menslike liggaam en die tuin in Eden is 'n voorstellinh van Jou kop. Die “man” is jou geestelike sintuie wat in jou kop bymekaar kom. Gen 2; 8 Die afrikaanse bybel se verkeerdelik die mens

Waar kan mens lees dat Eden 'n voorstelling van mens se kop is?


Dus die gees van God is vervang met gerubs nadat en slegs nadat daar van die boom van kennis geeet is.
Die boom van kennis is jou oee. Volgens die bybel is die boom in die middel van die tuin en jy sal sien dat jou oee presies in die middel van jou kop is.

Mens kan argumenteer dat die oe nie in die middel van die kop is nie, maar aan die voorkant van jou kop, en aan beide kante. Ek moet eerlik wees, hierdie voel vir my soos wanneer mens kan wolke kyk en jy probeer uitmaak of dit soos Abraham Lincoln of 'n roomys lyk. Ek dink dit verg te veel intellektuele gimanstiek om te dink dat Moses hier skrywe van die posisie van mens se oe op jou gesig.


Gen 2; 9 God het allerhande bome uit die grond laat uitspruit in die tuin in Eden; hulle is jou sig, gehoor, reuk, smaak, en aanraking.

Waar is die stawing dat die bome sintuie voorstel?


Gen 3;6 toe sien die vrou dat die boom goed was om van te eet en dat hy 'n lus was vir die oee 'n boom wat mens kan begeer m verstand te kry en sy neem van sy vrugte en eet en gee ook aan haar man by haar en hy het geeet. toe gaan albei se ooe oop en hulle word gewaar... met anderwoorde hulle kry toe kennis. Dit was dus goed om van die boom te eet soos jy sal saamstem.

Ek sien dit nie...



Die ander ding; ons se die slang het gelieg maar kom ons kyk wat se die bybel;Gen 3;5 maar God weet dat as julle daarvan eet julle ooe sal oopgaan en dat julle soos God sal wees; Gen 3; 7 toe gaan albie se ooe oop en Gen 3; 22 toe se God nou het die mens soos een van ons geword. Dus die slang het nie gelieg nie.

Weereens sien ek nie waarom hierdie interpretasie meer gewigtig is as die klassieke een nie. Mens kan net so maklik hierdie interpreteer as dat hulle deur hulle rebellie nou nie meer goeie kennis het nie maar ook kennis van die bose opgedoen het, sonder dat mens die boom as 'n sig sintuig hoef te sien. So waarom die klassieke interpretasie prysgee vir 'n nuwe een wat jy self erken "vreemd" klink?


Ek weet hierdie klink nou baie vreemd maar dit is wat die bybel se en as dit vreemd klink is dit slegs omdat ons nie verstaan nie. As iemand belang stel kan ek dit verduidelik deurdat jy jou
Vriend, jy sę, "dit is wat die Bybel sę", maar ek moet bieg, sonder dat jy al die verduidelikings gee, is dit eenvoudig net nie duidelik in die skrif nie.

Ek kan 'n bybel vir iemand gee, en sonder om 'n woord te sę kan hulle dit self lees en by die klassieke evangelie boodskap uitkom wat 'n robuuste, samehangende eenheid vorm wat deur die hele bybel te siene is.
Sonder jou verduidelikings is jou interpretasie te obskuur, en te kunsmatig om geloofwaardig te wees, in my opinie. Ek dink ook nie jy besef hoeveel jy eintlik in die skrif inlees nie.

Mia Ashton
Nov 27th 2012, 08:24 PM
Hi Johan,
Ek glo dat die hele Bybel geinspireer deur ons Here is, en ek glo dat Hy Sy hand hou oor Sy Woord tot en met vandag se vertalings. Daarom glo ek en aanvaar ek wat in die Bybel staan. Tog moet ons as mense versigtig wees om nie ons eie sienings aan sekere verse te heg nie. Ek is geen geleerde in die Bybel nie, net maar 'n kind van 'n Vader aan wie se hand ek dag na dag stap. Daarom is my Vader se Woord (Bybel) waar en reg.

Ek wil jou graag verwys na Matt 19:4-9 Hierdie is Jesus se eie woorde en nie die van mense nie. Daarin word die 'eenword' van man en vrou in die huwelik verduidelik. Lees hierdie stukkie. Daar is tog geen ander verhouding waar jy so na aan 'n ander mens is, soos jou man of vrou. Dit is 'n diep geheimenis en was nooit bedoel vir egskeiding nie. Daarom is egskeiding meer meer vernietigend as die dood en dit se ek nie maklik nie!! Ek gaan ook nie in die hemel een wees met my man nie, ek het twee mans gehad, so wat nou? Ek gaan my eie self wees, vrou en vir ewig gelukkig om aan my Hemelse Bruidegom se voete te sit sonder worries.

As die sondeval nie 'n fout was nie, waarom het God sy eie Seun gestuur vir versoening???

Gaan lees weer biddend want daar is 'n baie ernstige vermaning in Openbaring 22 : 18 - 19 as ons as mens probeer om die Bybel op eie insigte te verklaar en miskien dan onwetend dinge byvoeg en/of uitlaat.

Sterkte.

Ta-An
Nov 30th 2012, 09:45 AM
Dit is wat die bybel dit noem voordat die vertalers kortpad gekies het. As jy na die ouer vertalings van die engelse bybel kyk en na die Hebreeus is dit wat dit se.
Waarom wil jy dit verander en dit disrespekvol noem. Die Hebreeus van Heilge Gees is : Ruach HaKodesh... Wat letterlik vertaal as: Ruach (Spirit/Gees) Ha (the/die) Kodesh (Holy, Heilge) :D
Of dan wel: Spirit of the Holy One :)

johan777
Dec 1st 2012, 01:45 PM
Die Hebreeus van Heilge Gees is : Ruach HaKodesh... Wat letterlik vertaal as: Ruach (Spirit/Gees) Ha (the/die) Kodesh (Holy, Heilge) :D
Of dan wel: Spirit of the Holy One :)


Die hebreeus is nie waarna jy moet kyk nie, die Heilige Spook gees het eers na Jesus gekom.

johan777
Dec 1st 2012, 01:48 PM
Hi Johan,
Ek glo dat die hele Bybel geinspireer deur ons Here is, en ek glo dat Hy Sy hand hou oor Sy Woord tot en met vandag se vertalings. Daarom glo ek en aanvaar ek wat in die Bybel staan. Tog moet ons as mense versigtig wees om nie ons eie sienings aan sekere verse te heg nie. Ek is geen geleerde in die Bybel nie, net maar 'n kind van 'n Vader aan wie se hand ek dag na dag stap. Daarom is my Vader se Woord (Bybel) waar en reg.

Ek wil jou graag verwys na Matt 19:4-9 Hierdie is Jesus se eie woorde en nie die van mense nie. Daarin word die 'eenword' van man en vrou in die huwelik verduidelik. Lees hierdie stukkie. Daar is tog geen ander verhouding waar jy so na aan 'n ander mens is, soos jou man of vrou. Dit is 'n diep geheimenis en was nooit bedoel vir egskeiding nie. Daarom is egskeiding meer meer vernietigend as die dood en dit se ek nie maklik nie!! Ek gaan ook nie in die hemel een wees met my man nie, ek het twee mans gehad, so wat nou? Ek gaan my eie self wees, vrou en vir ewig gelukkig om aan my Hemelse Bruidegom se voete te sit sonder worries.

As die sondeval nie 'n fout was nie, waarom het God sy eie Seun gestuur vir versoening???

Gaan lees weer biddend want daar is 'n baie ernstige vermaning in Openbaring 22 : 18 - 19 as ons as mens probeer om die Bybel op eie insigte te verklaar en miskien dan onwetend dinge byvoeg en/of uitlaat.

Sterkte.
Jy kan nie een vers met 'n ander vervang nie. Gen 1 ; 27 is waaroor ons praat.

johan777
Dec 1st 2012, 01:50 PM
Hallo Johan,

Dankie vir jou interessante skrywes, maar ek moet met jou eerlik wees, ek kan nie sien hoe jou interpretasies enige geloofwaardigheid hou, t.o.v. die bybel as 'n geheel nie. Ook dink ek nie dat dit die tradisionele Christelike interpretasie kan verbeter nie aangesien dit ast ware voel soos 'n kunsmatige forsering van die teks.


Ek weet van 'n paar sektes wat hierdie vers gebruik om 'n soort geslagtelike dualisme te verdedig, maar ek dink nie dat daardie interpretasie noodwendig is nie.

Daar is kommapunte wat die gedagtes van mekaar skei. God het die man na sy beeld geskape; (belangrike kommapunt) man en vrou het hy hulle geskape.

Tradisionele interpretasie: God het die mens geskape na sy beeld. Hierdie beeld is nie 'n fisiese beeld nie, maar word gesien dat die mens, net soos God, 'n morele wese is, 'n wese wat in 'n sin kreatief is, ens. Verder het God mans en vrouens geskape.

Hierdie interpretasie pas mooi in met die skrif sonder dat dit 'n soort tweeslagtigheid aan God toedig. So waarom moet mens die klassieke interpretasie verwerp vir 'n nuwe interpretasie? Daar is een of twee versies wat sekere groeperinge het om hierdie neiging te probeer staaf, en nie een van hulle gee hierdie verklaring ondubbelsinnig en direk nie. Dit is eenvoudig net die duidelik in die Bybel te siene nie. So waarom moet mens 'n obskure siening huldig as 'n eenvoudige siening nie die bybel as 'n geheel teenstaan nie?


Hierdie is regtig nie 'n baie goeie bewys nie. Om na egskeidings te verwys as 'n bewys teen die klassieke interpretasie werk eenvoudig nie, aangesien die klassieke interpretasie nie nie staan of val afhangende van die mens se getrouheid nie. Die huwelik is 'n eenwording in 'n sekere sin.


Kan jy hierdie siening staaf in die bybel?
As logieka manlik is omdat dit van die hemelse vader kom, hoe werk God se geslagtigheid dan? As God beide 'n manlike en 'n vroulike aspek het, dan behoort dit wat van God af kom ook manlik en vroulik te wees. Maar as die liggaam vrou is, en logieka manlik is, het God dan 'n ligaam en logieka? Dit klop nie met teksgedeeltes wat sę dat God gees is, en dat gees nie vlees en gebeente het nie.


Volgens die klassieke interpretasie wat ek gegee het is hierdie probleem opgelos. Die eenwording van 'n man en 'n vrou in die huwelik is tot 'n mate fisies, maar hoofsaaklik geestelik. Die skrif dwing glad nie 'n hiper letterlike siening dat hulle fisies een entiteit word nie. Dit is eenvoudig nie hoe Christene die teks verstaan nie, so ek sien nie die krag van jou argument nie.


Die Bybel sę nie dat slegs die man daar geplaas nie. Ook sę die Bybel nie dat slegs die man uitverdryf is nie. Die Bybel noem net die man, maar dit beteken glad nie noodwendig dat slegs die man in die tuin was, of hy alleen uitverdryf is nie. Sonder die "slegs" werk nie neiging nie, en ongelukkig is die "slegs" iets wat jy self daar in lees.


Man, en mens word in talle plekke in die bybel as sinonieme gebruik. Selfs in westerse tale sien mens woorde soos "mankind" wat na die mens as 'n groep verwys. Vriend, dit begin vir my al hoe meer voorkom asof jou interpretasies baie van dubbelsinnigheid afhang, en dit is glad nie 'n baie oortuigende manier om 'n posisie te staaf nie.


Waar kan mens lees dat Eden 'n voorstelling van mens se kop is?


Mens kan argumenteer dat die oe nie in die middel van die kop is nie, maar aan die voorkant van jou kop, en aan beide kante. Ek moet eerlik wees, hierdie voel vir my soos wanneer mens kan wolke kyk en jy probeer uitmaak of dit soos Abraham Lincoln of 'n roomys lyk. Ek dink dit verg te veel intellektuele gimanstiek om te dink dat Moses hier skrywe van die posisie van mens se oe op jou gesig.


Waar is die stawing dat die bome sintuie voorstel?


Ek sien dit nie...


Weereens sien ek nie waarom hierdie interpretasie meer gewigtig is as die klassieke een nie. Mens kan net so maklik hierdie interpreteer as dat hulle deur hulle rebellie nou nie meer goeie kennis het nie maar ook kennis van die bose opgedoen het, sonder dat mens die boom as 'n sig sintuig hoef te sien. So waarom die klassieke interpretasie prysgee vir 'n nuwe een wat jy self erken "vreemd" klink?

Vriend, jy sę, "dit is wat die Bybel sę", maar ek moet bieg, sonder dat jy al die verduidelikings gee, is dit eenvoudig net nie duidelik in die skrif nie.

Ek kan 'n bybel vir iemand gee, en sonder om 'n woord te sę kan hulle dit self lees en by die klassieke evangelie boodskap uitkom wat 'n robuuste, samehangende eenheid vorm wat deur die hele bybel te siene is.
Sonder jou verduidelikings is jou interpretasie te obskuur, en te kunsmatig om geloofwaardig te wees, in my opinie. Ek dink ook nie jy besef hoeveel jy eintlik in die skrif inlees nie.
Jy gee geen bybel verse om jou siening te staaf nie.

johan777
Dec 1st 2012, 01:51 PM
Johan

Van waar??

Hoe kan Eva die moeder van Satan wees indien hy voor haar geskape is? Volgens jou is Eva dan ook moeder van alle diere, want sy is moeder van alles wat lewe??

Eva is die moeder van alle mense. Net dit en niks meer nie.

Groete
Kalahari

danki e maar jy kan dit nie in die bybel bewys nie.

chisel
Dec 1st 2012, 03:56 PM
Jy gee geen bybel verse om jou siening te staaf nie.
Die bewyslas is op jou om jou sieninge te staaf, nie op ons om die teendeel te staaf nie. Tot dusver het jy geen goeie redes op die tafel gesit om jou siening ernstig te beskou nie. Gaan jy jou bewyslas dra?

johan777
Dec 1st 2012, 04:38 PM
Die bewyslas is op jou om jou sieninge te staaf, nie op ons om die teendeel te staaf nie. Tot dusver het jy geen goeie redes op die tafel gesit om jou siening ernstig te beskou nie. Gaan jy jou bewyslas dra?
Nee ek het maar jy het nie en dit is nou jou manier om hieruit te kom. Alles wat jy se kan jy nie bewys nie jy stry net omdat jy wil of moet, jy sal weet watter een. Die bewys las is dus op jou want je stry.

chisel
Dec 2nd 2012, 05:01 AM
Nee ek het maar jy het nie en dit is nou jou manier om hieruit te kom. Alles wat jy se kan jy nie bewys nie jy stry net omdat jy wil of moet, jy sal weet watter een. Die bewys las is dus op jou want je stry.

Dit werk ongelukkig nie so nie.

http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_burden_of_proof

Holder of the burden

When debating any issue, there is an implicit burden of proof on the person asserting a claim. "If this responsibility or burden of proof is shifted to a critic, the fallacy of appealing to ignorance is committed".

Met ander woorde, jy moet jou beweringe bewys. Die onus is nie op ons om die teendeel te bewys nie. Tot dusver kon jy nie jou bewyslas dra nie. Het jy enige beter argumente om jou saak te staaf as bloot jou eie versekering dat jou bizarre hipoteses aangaande sekere verse korrek is? Indien nie, is ons onder geen intellektuele verpligting om jou ernstig op te neem nie.

johan777
Dec 2nd 2012, 11:13 AM
Dit werk ongelukkig nie so nie.

http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_burden_of_proof

Holder of the burden

When debating any issue, there is an implicit burden of proof on the person asserting a claim. "If this responsibility or burden of proof is shifted to a critic, the fallacy of appealing to ignorance is committed".

Met ander woorde, jy moet jou beweringe bewys. Die onus is nie op ons om die teendeel te bewys nie. Tot dusver kon jy nie jou bewyslas dra nie. Het jy enige beter argumente om jou saak te staaf as bloot jou eie versekering dat jou bizarre hipoteses aangaande sekere verse korrek is? Indien nie, is ons onder geen intellektuele verpligting om jou ernstig op te neem nie.

Ek weet nou noie watter een ek moet bewys nie maar ek bewys maar abie waaroor gepraat is.
1) die bewys dat God manlik en vroulik is vind ons in Gen1 ; 27 maar sommige mense verstaan en sien dit nie en ek kan niks daaraan doen nie.
2) die bewys dat Jesus slegs 'n eerste Adam was sal jy in 1Kort 15 kry, ek kan dit nie duideliker uitspel nie, Maar sommige mense sien dit nie daar nie en verstaan dit ook nie.
Die holder of the burden kom nie uit die bybel nie.

johan777
Dec 2nd 2012, 12:49 PM
Johan

Van waar??

Hoe kan Eva die moeder van Satan wees indien hy voor haar geskape is? Volgens jou is Eva dan ook moeder van alle diere, want sy is moeder van alles wat lewe??

Eva is die moeder van alle mense. Net dit en niks meer nie.

Groete
Kalahari

jy weet nie wie Satan is nie Satan en die duiwel is nie dieselfde nie.

johan777
Dec 2nd 2012, 12:52 PM
Jammer my vriend, maar die Free Masons, Blavadsky en haar opvolg, die Theosophical Society, die Mormone, die Sataniste en manne soos Schuller noem die Sondeval in Eden nie 'n fout nie.
En JY!
En ons weet wie die groeperings met wie jy saamstem aanbid. Hulle is dit almal eens dat hul Satan aanbid.....


Ek is opreg stomgeslaan, Johan....:hmm:

EEN het gelieg. Of die Satan, of God. Want hulle het twee teenoorgestelde dinge gesę. So hulle kon nie albei die waarheid gepraat het nie! Jy sę:



Daarmee sę jy dus God het gelieg! Daar is nie 'n ander opsie nie.
Die Bybel sę:



Jammer, Johan, maar ek kan glad nie met jou saamstem nie!:no:

Ek het nooit gese daar was nie 'n sonde val nie, ek het slegs gese God het dit nie sonde gnoem nie. inteendeel die mens is geslep om te sondig.

chisel
Dec 3rd 2012, 05:34 AM
1) die bewys dat God manlik en vroulik is vind ons in Gen1 ; 27 maar sommige mense verstaan en sien dit nie en ek kan niks daaraan doen nie.
Ek verwys na my plasing #67 op die beeld van God draad. Daar is 'n reuse verskil tussen wat jy sę en wat die Bybel sę. Jy interpreteer Gen 1:27 om te sę dat God manlik en vroulik is, maar Gen 1:27 sę dit nie pertinent nie. Hierdie siening word glad nie elders in die bybel bevestig nie, en het ook nie t.o.v. geskiedkundige of waarneembare bevestiging nie.

Ongelukkig kan ons nie sommer net jou woord vat hiervoor nie, want dan sal ons soos kaf in die wind wees wat rondgewaai word, deur enige lering wat met aggressiewe selfvertroue verkondig word. Sekerlik kan jy saamstem dat geestelike dinge belangrik genoeg is dat mens versigtig moet wees en nie sommer enige iets moet glo omdat iemand anders dit die "waarheid" noem nie? Wat sę jy? Stem jy saam dat dit beter is om versigtig te wees, as om sommer net enige iets te glo wat iemand beweer?

johan777
Dec 3rd 2012, 09:30 AM
Ek verwys na my plasing #67 op die beeld van God draad. Daar is 'n reuse verskil tussen wat jy sę en wat die Bybel sę. Jy interpreteer Gen 1:27 om te sę dat God manlik en vroulik is, maar Gen 1:27 sę dit nie pertinent nie. Hierdie siening word glad nie elders in die bybel bevestig nie, en het ook nie t.o.v. geskiedkundige of waarneembare bevestiging nie.

Ongelukkig kan ons nie sommer net jou woord vat hiervoor nie, want dan sal ons soos kaf in die wind wees wat rondgewaai word, deur enige lering wat met aggressiewe selfvertroue verkondig word. Sekerlik kan jy saamstem dat geestelike dinge belangrik genoeg is dat mens versigtig moet wees en nie sommer enige iets moet glo omdat iemand anders dit die "waarheid" noem nie? Wat sę jy? Stem jy saam dat dit beter is om versigtig te wees, as om sommer net enige iets te glo wat iemand beweer?

Absoluut ek stem saam. Maar om te verstaan en te glo wat ek se en om die waarheid te sien moet jy die volle openbaring lees. Jy sal ook moet saamstem dat die sogenaamde kerk ook kon fouteer. Stem jy saam?

Son of the South
Dec 3rd 2012, 09:33 AM
Absoluut ek stem saam. Maar om te verstaan en te glo wat ek se en om die waarheid te sien moet jy die volle openbaring lees. Jy sal ook moet saamstem dat die sogenaamde kerk ook kon fouteer. Stem jy saam?Wie en wat is die ware Kerk? :hmm:

johan777
Dec 3rd 2012, 09:40 AM
Wie en wat is die ware Kerk? :hmm:

Elke kerk is 'n instelling van God en elke kerk het waarhede selfs die Moslems.

Son of the South
Dec 3rd 2012, 09:49 AM
Elke kerk is 'n instelling van God en elke kerk het waarhede selfs die Moslems.Die Bybel sę Jesus is die seun van God en die Koran sę god het geen seun nie?

johan777
Dec 3rd 2012, 09:59 AM
Die Bybel sę Jesus is die seun van God en die Koran sę god het geen seun nie?

Die Koran se Jesus kom weer. Ongelukkig verstaan jy nie wie die seun van die mens is nie. Jou boek die bybel se jy word gered deur Jesus te volg, die Moslems se boek se hulle word gered deur die Koran te vlog. Daar is geen verskil in waarhhen dit ons lei nie. Daar is meer as een pad.

Son of the South
Dec 3rd 2012, 10:05 AM
Daar is meer as een pad.Regtig ?
En die saligheid is in niemand anders nie, want daar is ook geen ander naam onder die hemel wat onder die mense gegee is, waardeur ons gered moet word nie.
(Act 4:12)

johan777
Dec 3rd 2012, 10:40 AM
Regtig ?

As jy sou verstaan wie die Seun van die mens is sou jy nie soo se nie. Die skrif is wel waar. Wat wil jy he moet met die Moslem gebeur aangesien jy so 'n aanmerking maak, jy moet s dan 'n opinie he?
Gaan hulle hel toe of waar wil jy hulle stuur?

chisel
Dec 3rd 2012, 10:45 AM
Daar is meer as een pad.
As daar meer as een pad is, hoekom is dit dan so belangrik dat ons jou pad moet volg?
As alle paaie na dieselfde plek toe lei, dan is ons pad mos reg, nie waar nie?