PDA

View Full Version : Bespreking Seun vs Son



Ben Cronje
Mar 11th 2016, 08:07 PM
Interessante Titel, maar waaroor gaan dit? :hmm:

Wel, dit is tyd om biedjie na Skeppings-leer en Evolusie te gaan kyk uit 'n interessante hoek uit. Ek beplan 'n hele paar plasings hierso sou die Here wil. So sit maar terug en volg dit met geammuseerdheid. :thumbsup: Die eerste een behoort netnou te volg...

Ben Cronje
Mar 11th 2016, 08:38 PM
Satan gebruik al sedert die dae van na die vloed tot vandag toe sonaanbidding (alle vorme van afgode-diens is in wese sonaanbidding in verskillende vorme soos ek in n nuwe draad gaan wys vorentoe.) om aanbidding na hom toe te kanalliseer.

Baie mense sal seker wonder hoe mens die Evolusie-teorie [L.W. dit is slgs n teorie en nie die vaste wetenskap wat profs op RSG se Hoe verklaar u dit wil afmaak nie!] en sonaanbidding in dieselfde asem kan noem. Lees dan verder.


The exact contrary of what is generally believed is often the truth Jean de la Bruyre
As mens na boonste stelling kyk en mens kyk dan na:

Open 18:3 omdat al die nasies gedrink het van die wyn van die grimmigheid van haar hoerery, ...
Open 13:3 ...En die hele wreld het verwonderd agter die dier aan gegaan.
Open 18:23 ...; want deur jou towery is al die nasies verlei (Deceived KJV).
Dan is dit wat die meerderheid vandag glo die leun omdat hulle mislei is. En al hierdie nasies en meerderheid gaan op een of ander manier geassosieer wees met sonaanbidding, wetend en onwetend. Ja, ek weet ek maak nou groot stellings, maar ek gaan in detail na sonaanbidding in n ander draad kyk. Ek sal die skakel van daardie draad hier plaas wanneer dit gebeur. Maar vir nou; Evolusie vs Genesis.

Kom ons kyk na die voorblad van Der Spiegel (52/2005):

http://userpage.fu-berlin.de/leinfelder/palaeo_de/edu/kreationismus/imgs/spiegel_titel.jpg

Die groot debat gaan dus in essensie oor God se Skepping vs Darwin se Evolusie. Dit is of n letterlike 6 dae skepping deur n Skepper. nl. God, of natuurlike prosesse wat oor lang periodes van tyd plaasgevind het waarin ons ontwikkel het tot n meer "superieure" vlak as waar ons was.

En gaan kyk mooi na Der Spiegel se voorblad. Onthou, hierdie is binnekring-manne. Die slang gee Darwin aan die mens... interessant...:yes:

Vandag is daar 3 hoofstrome van denke wanneer dit by die ontstaan van lewe op aarde kom; Skepping, Testiese evolusie en Evolusie. Kom ons kyk daarna in tabel-vorm:



Skepping
Testiese evolusie
Evolusie


God-gesentreerde beskouing waar God gespreek het en dit was daar.
Evolusie-gesentreed waar God oor miljoene jare Evolusie gebruik het om mee te skep.
Atestiese beskouing; teenoorgestels van Skepping. Daar is geen God nie.


En God het ges...
En God het gebruik...
En EK s...


God is Almagtig. Hy spreek net, en dit kom tot oombliklike bestaan
God is nie Almagtig nie; Hy kan nie net spreek en dit gebeur nie. Hy moet werktuie gebruik...
God bestaan glad nie.







Kom ons begin met die middelste kolom eerste. Hierdie kolom is die kompromie-kolom, veral onder Christene. Sinchrotisme dus. :cry:

Hier word dus geglo in n Skepping oor baie lang periodes van tyd, waar die dae in Genesis nie letterlike dae is nie. Dit is dus n troue tussen Skepping en Evolusie, n ekumeune kompromie. Die storie van Genesis moet dus deur ondersteuners van hierdie kolom gemanupuleer word om in die storie van Evolusie in te pas. Gap-theory en Age-theory is dan ook woorde wat hier gebruik word as pogings tot regverdiging, want dit was aand en dit was more is skielik nie meer n letterlike dag vir hulle nie. Daar was ook skielik lang gapings tussen dag een en twee en tussen elkeen van die ander dae.


The Vatican, which often appeared ambivalent in the past, has recently gone out of its way to affirm the compatibility of evolutionary science with the Bible. Clive Cookson; The Financial Times, 23 Dec. 2005.
So die Testiese Evolusie-model word tot prominensie gedruk:

Genesis is nonsense, Sunday Times (December 6, 1987): 17. - Nic Van Oudtshoorn.

The Catholic Church has officially debunked a literal interpretation of the Creation according to Genesis as "utter nonsense."
En dit is die essensie, is dit nie? As die 6 dae in Genesis nie letterlike 6 dae is nie, dan is Genesis n leun. En dan kom die vraag; wat is nog alles leuns in die Bybel? Dit is ongelukkig waarnatoe hierdie tipe ekumene kompromi mens neem.

n Man met die naam van Kennith Miller (https://en.wikipedia.org/wiki/Kenneth_R._Miller) het n boek geskryf by name; Finding Darwins God. Daarin s hy onder andere:

Catholic theology has no fight with Darwin....
...Biological evolution fits neatly into traditional catholic understanding of how contingent natural processes can be seen of part of Gods plan...
En so hardloop vandag se Protestante Kerke ongelukkig agterna... :no:


Open 13:3 ...En die hele wreld het verwonderd agter die dier aan gegaan.
In die Katagisme van die Katolieke Kerk staan onder andere die volgende:

283. The question about the origins of the world and of man has been the object of many scientific studies which have splendidly enriched our knowledge of the age and dimensions of the cosmos, the development of life-forms and the appearance of man. These discoveries invite us to even greater admiration for the greatness of the Creator, prompting us to give him thanks for all his works and for the understanding and wisdom he gives to scholars and researchers.... - Catechism of the Catholic Church (1994, revised 1997) on faith, evolution and science are 159, and 283-284. Hierso (http://www.biblicalcatholic.com/apologetics/p94.htm).
En dit is waar die leun nou vlerke kry en meer misleidend raak. Want wat is meer indrukwekkend en ingrypend:

God wat net spreek en skielik is dit daar, of God wat geleidelik oor tyd die aarde bou soos die mens n kar uit rou materiaal sou bou? Sien, God word verklein deur Hom te reduseer tot mens-vlak toe wat dinge uit rou materiale oor tyd geleidelik moet bou soos mense dit ook maar in hul beperking moet doen. Maar n God wat net hoef te Spreek en dit is daar; DIT is n Almagtige God!!! :pp

Dit is dus n leun dat mens God se Almagtigheid in Evolusie kan sien. Maar is n ses-dae skepping verg dit vir seker Almagtigheid. Om te beweeg van God wat Spreek en dit is so na God wat soos die mens maar prosesse oor tyd moet gebruik om iets te maak is n verlaging van God na mense-vlak toe. Dit bewys vir seker nie Sy grootheid soos wat die katagisme wil beweer nie.
Testiese evolusie is ook teenstrydig met die Bybel op ander plekke. Kom ons kyk na nog:

a Die Bybel in die skepping wys dat die mens dood in die wereld ingebring het (Rom 5:12, 1 Kor 15:21). Volgens die Woord van God het die mens dus dood die wereld ingebring. Evolusie s die teenoorgestelde. In ware okultiese styl waar alles omgekeer word (onderstebo-kruis etc) s evolusie NEE, dood het die mens in die wereld ingebring!

The basic idea of evolution is so elegant, so beautiful, so simple...
The idea is simple that you fiddle around and you change something and then you ask, Does it improve my survival or not? And if it doesnt, then those individuals die and that idea goes away. And if it does, then those individuals succeed, and you keep fiddling around, improving. Its an enormously powerful technique. National Geographic, From Fins to Wings. Nov 2006. Hierso (http://ngm.nationalgeographic.com/2006/11/evolution/zimmer-text).
Dood vat die oue weg en lei tot die nuwe.

B Wat het op die eerste dag van skepping gebeur? In Gen 1:3 word lig geskep. Was dit die son? Nee. Die son is eers later geskep. Op die derde dag word plante geskep en eers op die 4de dag die son!!! As evolusie God se werktuig was om mee te skep oor miljoene jare het ons n probleem. Moes die plante miljoene jare lank wag vir die son? Hulle was immers reeds daar voor die son. Evolusie is van mening die son was daar van dag een af, toe die plante, toe die diere. God bewys dus met Sy Skeppings-volgorde dat evolusie en Skepping nooit versoenbaar kan wees nie. Hulle is teenstrydig met mekaar. Volgens evolusie het soogdiere eers op land ontwikkel en daarna see toe gegaan. Maar in die Skeppings-volgorde is die see soogdiere op die 5de dag geskep voor die land-diere.

Daar is baie webwerwe wat nog baie meer teenstrydighede uitwys. Gaan kyk gerus. Google maar net "Problems with Theistic Evolution". Theistiese evolusie is onmoontlik, onversoenbaar, en om n ekumeune sinchrotistiese weg hier te wil vind moet mens nie net die Bybel bevraagteken en verdraai nie, maar uiters oneerlik met mens self ook wees.

Daar is dus slegs twee ware opsies om van te kies: Skepping of Evolusie. Dis f oombliklik f oor miljoene jare. f God het dit gedoen f Hy het nie. Dit is die opsies.

Volgende kyk ons na die argument in sy totaliteit. :thumbsup:

CFJ
Mar 14th 2016, 12:56 PM
Vandag is daar 3 hoofstrome van denke wanneer dit by die ontstaan van lewe op aarde kom; Skepping, Testiese evolusie en Evolusie. Kom ons kyk daarna in tabel-vorm:



Skepping
Testiese evolusie
Evolusie


God-gesentreerde beskouing waar God gespreek het en dit was daar.
Evolusie-gesentreed waar God oor miljoene jare Evolusie gebruik het om mee te skep.
Atestiese beskouing; teenoorgestels van Skepping. Daar is geen God nie.


En God het ges...
En God het gebruik...
En EK s...


God is Almagtig. Hy spreek net, en dit kom tot oombliklike bestaan
God is nie Almagtig nie; Hy kan nie net spreek en dit gebeur nie. Hy moet werktuie gebruik...
God bestaan glad nie.







Kom ons begin met die middelste kolom eerste. Hierdie kolom is die kompromie-kolom, veral onder Christene. Sinchrotisme dus. :cry:



Goeie draad Ben. Ek het net so idee dat ook in eindtyd-sieninge, daar gelowiges is wat nie glo dat God alles op een dag kan doen nie. Daar is 'n laaste dag op aarde en vele der vele profesie gaan op daardie een dag afspeel, maar die dispensasionele siening is dat dit oor 'n tyd afspeel... Net my siening...

Ben Cronje
Mar 18th 2016, 05:11 PM
Ek het net so idee dat ook in eindtyd-sieninge, daar gelowiges is wat nie glo dat God alles op een dag kan doen nie. Daar is 'n laaste dag op aarde en vele der vele profesie gaan op daardie een dag afspeel, maar die dispensasionele siening is dat dit oor 'n tyd afspeel... Net my siening...
Baie goeie en waar punt, Ferdi. :thumbsup:

En dit gaan nou interessanter raak. ;)

Ben Cronje
Mar 18th 2016, 05:20 PM
Daar is dus slegs twee ware opsies om van te kies: Skepping of Evolusie. Dis f oombliklik f oor miljoene jare. f God het dit gedoen f Hy het nie. Dit is die opsies.

Kom ons spring gou 'n stukkie vorentoe en laat julle verder dink. Daarna kyk ons meer volledig daarna.

Wie is die Skepper van die Skepping?

Dit is n uiters belangrike vraag. Kom ons gaan vra die Bybel:


Joh 1:1-3 In die begin was die Woord, en die Woord was by God, en die Woord was God. 2 Hy was in die begin by God. 3 Alle dinge het deur Hom ontstaan, en sonder Hom het nie een ding ontstaan wat ontstaan het nie.
Joh 1:14 En die Woord het vlees geword en het onder ons gewoonen ons het sy heerlikheid aanskou, n heerlikheid soos van die Eniggeborene wat van die Vader komvol van genade en waarheid.

Eph 3:9 en vir almal aan die lig te bring wat die gemeenskap is van die verborgenheid wat van alle eeue af verborge was in God wat alles geskape het deur Jesus Christus,
Wie is die Skepper van die Skepping dus? Jesus Christus. :pp

En kyk dan die volgende:

Joh 8:12 En Jesus het weer met hulle gespreek en ges: Ek is die lig van die wreld;
Joh 6:33 ...Hy wat uit die hemel neerdaal en aan die wreld die lewe gee.
Jesus Christus is dus die Lig van die wereld en Hy gee lewe. Hy is die Skepper, die lig van die Skepping.

Wie is die skepper van evolusie?

Dit is n uiters belangrike vraag. Kom ons gaan vra die manne self, net soos wat ons die Bybel gevra het:

Where did life begin? ...Scientists [think] that the likely energy source for the reactions that led to the creation of life was the sun. This implies that organisms originated in surface waters and that the earliest lifeforms relied on photosynthesis, whereby energy from the sun converts atmospheric carbon dioxide into sugar and carbohydrates, releasing oxygen. Natural History Museum.
OK. Kom ons kyk na nog:

Science and Theology news: The earth provided chemical and environmental diversity for life to explore. The sun provided physical stability, a steady input of energy on which life could rely. The combination of the earths variability with the suns constancy provided the conditions in which life could evolve and prosper. - Freeman J. Dyson. Gravity is Cool, or, Why our Universe is Hospitable to Life. Hierso (https://www.ocf.berkeley.edu/~fricke/dyson.html).
Wie is dus die lewegewer, die skepper van evolusie? Die son!

Kom ons gaan gou terug na die Ou Testament toe, na die Heiligdom/Tabernakel toe wat n voorbeeld is van die hemelse (Heb 8:2). Dit het n ingang gehad aan die Oostekant (Eks 27:9-18, en Num 2:1-34 (kyk veral vers 17)), sodat wanneer mens binne gegaan het, het jy jou rug op die ooste gedraai en gekyk in die rigting van die ark in die Allerheiligste waar die Schekina-glorie, die aanwesigheid van God, was. Salemo et al se tempel was dieselfde. Daar is dus slegs twee gelowe in God se o vanuit Sy Alwetende perspektief uit. Of geloof en aanbidding in Hom, of afgodediens na die ooste i.e. sonaanbidding. Lees gerus die volgende:

Eseg 8:16 Toe bring Hy my na die binneste voorhof van die huis van die HERE; en kyk, by die ingang van die tempel van die HERE, tussen die voorportaal en die altaar, was omtrent vyf en twintig man, met hulle rug na die tempel van die HERE en hulle gesig na die ooste, en hulle het hul voor die son neergebuig na die ooste.
Die mens het dus aan die einde van die dag SLEGS een van twee opsies; Geloof in God of sonaanbidding. En alle afgodediens is inherent sonaanbidding, soos ek in die ander draad sal uitwys. Maar dit raak interessanter...

Met evolusie is dit presies dieselfde. Jesus s immers Hy is die Lig van die wereld (Joh 9:5, 12:46), Hy gee lewe aan die wereld (Joh 6:33, 6:51). Met evolusie is daar die ander geloof waar jy jou rug kan draai op Jesus ala Eseg 8:16 en jou gesig na die ooste kan draai en voor die son neerbuig deur te glo in die son as die lig wat lewe gee. Hierdie is dus dieselfde geveg as in die Ou Testament. Hierdie is maar net n ander bemarkings-plan van Lusifer om byvoorbeeld die ateste en selfs Christene te kry (wat nie direk en wetend voor die son sal neerbuig nie) om inderek en onwetend daarby betrokke te raak. Misleiding. :cry:

CFJ
Mar 19th 2016, 07:55 AM
Baie goeie en waar punt, Ferdi. :thumbsup:

En dit gaan nou interessanter raak. ;)

Ben,

Ek is oortuig dat die beste bewys van hoe God werk, aan elke gelowige bekend moet wees. Die wedergeboorte is 'n wonderwerk waar ons Skepper-GOD in 'n oomblik, 'n nuwe skepsel skep (Efe 2:15). Toe Jesus op aarde was, het Hy hierdie skeppingsvermo aan die mens kom illustreer deur Homself en ook Sy dissipels...


Daarop steek Jesus die hand uit en raak hom aan en s: Ek wil; word gereinig! En dadelik is hy van sy melaatsheid gereinig. (Mat 8:3)

En ‘n ander deel het op rotsagtige plekke geval waar daar nie baie grond was nie; en dadelik het dit opgekom, omdat daar geen diepte van grond was nie; (Mat 13:5)

En Jesus het innig jammer vir hulle gevoel en hulle o aangeraak, en dadelik het hulle o gesien, en hulle het Hom gevolg. (Mat 20:34)

En dadelik n die verdrukking van daardie dae sal die son verduister word, en die maan sal sy glans nie gee nie, en die sterre sal van die hemel val, en die kragte van die hemele sal geskud word. (Mat 24:29)

En dadelik toe Hy opklim uit die water, sien Hy die hemele skeur en die Gees soos ‘n duif op Hom neerdaal. (Mar 1:10)

Daarop gaan Hy na haar, neem haar hand en rig haar op, en dadelik het die koors haar verlaat, en sy het hulle bedien. (Mar 1:31)

En dadelik staan hy op en neem sy bed op en gaan voor die o van almal uit, sodat almal verbaas was en God verheerlik en s: So iets het ons nog nooit gesien nie! (Mar 2:12)

En dadelik het die fontein van haar bloed opgedroog, en sy het aan haar liggaam bemerk dat sy van haar kwaal genees was. (Mar 5:29)

En dadelik toe Jesus in Homself die krag gewaarword wat van Hom uitgegaan het, draai Hy Hom om onder die skare en s: Wie het my klere aangeraak? (Mar 5:30)

En dadelik het sy ore oopgegaan en die band van sy tong losgeraak, en hy het reg gepraat. (Mar 7:35)

En Jesus s vir hom: Gaan, jou geloof het jou gered. En dadelik het hy gesien en Jesus op die pad gevolg. (Mar 10:52)

Daarop steek Hy die hand uit en raak hom aan en s: Ek wil, word gereinig! En dadelik het die melaatsheid hom verlaat. (Luk 5:13)

En dadelik het die man gesond geword en sy bed opgeneem en geloop. En daardie dag was dit sabbat. (Joh 5:9)

En dadelik het daar iets soos skille van sy o afgeval, en hy kon onmiddellik weer sien; en hy het opgestaan en is gedoop. (Hand 9:18)

En toe hulle by die eerste en die tweede wag verbygegaan het, kom hulle by die ysterpoort wat na die stad lei, en dit het vanself vir hulle oopgegaan. En hulle het buitekant gekom en een straat ver gegaan, en dadelik het die engel hom verlaat. (Hand 12:10)

En dadelik was ek in die Gees, en kyk, daar staan ‘n troon in die hemel en Een sit op die troon. (Open 4:2)

Dit s seker nie dat die Here langsamerhand ook kan werk nie, maar dat Hy in oomblikke die onmoontlike kan vermag, kan geen mens negeer nie.

Ben Cronje
Mar 21st 2016, 08:55 AM
Is die argument werklik oor Skepping of Evolusie? Of gaan dit oor tyd? Is dit oombliklik elke keer wanneer God gespreek het, of geleidelik oor miljoene jare van tyd? Wie was die Saxon god van tyd? Mmmmm. Nuuskurig? Kom ons kyk verder:

Waar het die evolusie-teorie sy oorsprong gevind? By Darwin? Wel, soos die voorblad van Der Spiegel in die eerste plasing deeglik uitgewys het, het dit in die begin al reeds begin. En die binnekring-manne wt dit. Dit het begin in die tuin van Eden. In Gen 3:1-5. Dit lui:

Gen 3:1-5 Maar die slang was listiger as al die diere van die veld wat die HERE God gemaak het. En hy s vir die vrou: Is dit ook so dat God ges het: Julle mag nie eet van al die bome van die tuin nie?
Satan begin dus sy argument deur twyfel te saai. Was God so geheimsinnig met hulle dat Hy besig was om iets weg te steek van hulle af? Was Hy besig om informasie van hulle af weg te hou? Het God dit rerig ges?

...Toe s die slang vir die vrou: Julle sal gewis nie sterwe nie; 5 maar God weet dat as julle daarvan eet, julle o sal oopgaan, sodat julle soos God [...as gods...- KJV] sal wees deur goed en kwaad te ken.
Hier sit Satan dus sy eie teologie op die tafel in die vorm van n leun wanneer hy s, nee-nee, jy sal nie rerig doodgaan nie, jy gaan hierdie siel h wat dadelik iewers heen gaan en onsterflik is. En julle kan gode word, God selfs! En vandag is hierdie teologie nie net die enkele pilaar waarop die hele New Age beweging gegrond is nie, maar al die ander gelowe soos Buddisme, Hindusme, Bah' geloof, die Egiptiese gelowe, en uiteindelik ook die Christen geloof.

Maar vanuit n Evolutionistiese oogpunt kan mens hierdie ontwikkeling na godheid soos volg voorstel:

http://academictips.org/blogs/wp-content/uploads/sites/7/geological-time-spiral.png
http://www.life.illinois.edu/mcb/419/images/GeoTimeSpiral.jpg

Van niks af nie dus via die oerknal deur tot vandag, vanwaar ons steeds beter en beter raak tot godheid toe.

Die Vrymesselaars met hul esoteriese geheime kennis leer dit natuurlik ook:


Man is a god in the making... Manly Palmer Hall (33 degree), The lost keys of freemasonry (Richmond, Virginia: Macoy Publishing and Masonic Supply Company, Inc., 1976; Origenally published in 1923), p. 92.

It is far more important that men should strive to become Christs than that they should believe that Jesus was Christ J.D. Buck, Mystic Masonry. Illinois, Indo-American Book Company. 1913. Sixth Edition, p. 138.
Hierdie idee dat jy kan evoleer na n uiteindelik Goddelike vlak toe via New Age of hor karma of deur prosesse van renkarnasie is met ons sederdien. Ook in die Roomse bestel:


460...for the Son of God became man so that we might become God...wanting to make us sharers in his devinity, assumed our nature, so that he, made man, might make men gods. Catechism of the Catholic Church. Hierso (http://www.vatican.va/archive/ccc_css/archive/catechism/p122a3p1.htm).
Hierdie is dus n vervulling van die leun in die tuin van Eden. En dit is dan ook hierdie idee wat in Darwin ontkiem en pos gevat het. Sy boek, The Origin of Species by means of natural selection het die wereld soos n storm getref.

In sy Outobiografie onder religious believes s hy die volgende:


During these two years (March 1837-January 1839) I was led to think much about religion... But I had gradually come by this time (i.e. 1836 to 1839) to see the Old Testament, from its manifestly false history of the world, with the Tower of Babel, the rain-bow as a sign, etc., etc., and from its attributing to God the feelings of a revengeful tyrant, was no more to be trusted than the sacred books of the Hindoos, or the beliefs of any barbarian....
....Thus disbelief crept over me at a very slow rate, but was at last complete. The rate was so slow that I felt no distress,.... hierso (http://www.age-of-the-sage.org/philosophy/Darwin_quote.html).
Die tempo waarteen satanistiese denkwyses oor mense kom, gaan jou altyd gemaklik laat voel en laat voel dat jy op een of ander manier groei in jou kennis en verstaan. Darwin het gevorder van n diep gelowige tot by waar hy glo die Bybel is vals en kan nie vertrou word nie. En dat dit gelykstaande is aan gelowe van barbaarse afgodery.

Vandag glo baie dat die evolusie debat n relatiewe nuwe konsep is en aan die gang gesit is deur Darwin. Maar in beginsel is dit al hier vir n baie lang tyd. Afgodsgelowe aanbid die son. Vir hulle was die son nog altyd die lewe-gewer, die skepper. Dit het gedui op die onsterflikheid van die siel, renkarnasie ensomeer. Dit is hoekom die Baal-Hadad beeld so aanbid is inantieke tye soos hier:

http://www.mindserpent.com/American_History/religion/pope/bg/baal_hadad.jpg
http://www.whale.to/b/baal_h19.jpg
http://i.ytimg.com/vi/lr_eBan8eVo/0.jpg
http://www.whale.to/b/baal_h21.jpg

Hierdie is maar net n paar voorbeelde. Die Baal-Hadad simbool is n halfmaan met n son/ster in. Daar is baie weergawes daarvan, maar beteken altyd dieselfde. Dit is son-aanbidding waar die son elke aand sterf en weer gebore word uit die maan se skoot die volgende oggend.
Hy kan so vorm ook aanneem:

http://www.whale.to/b/horns.76.gif

Waar jy die simbool vind is dit in wese sonaanbidding. En mens vind hom in Islam, Hindusme, Buddisme, die Roomse bestel met sy monstrum en ronde sondisc-broodjie, jy noem die geloof en jy sal dit daar vind. Deesdae ongelukkig ook in die op-die-oog-af Christen geloof. Maar dit alles vir n ander draad. Maar kom ons bring dit terug na Evolusie toe en vra die vraag:

Is Evolusie-leer n geloof?:

Evolusioniste beweer nog altyd dat Skeppings-leer nie in skole geleer mag word nie, want dit is n geloof en nie n wetenskap nie, terwyl hl leer van Evolusie slegs wetenskap is. Gaan lees gerus maar hierdie (http://www.usnews.com/opinion/articles/2009/02/10/creationism-left-out-of-science-education-for-valid-reasons) artikel.

Kom ons gaan kyk biedjie meer in diepte of evolusie n geloof is of nie. Ons begin by Michael Ruse (https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Ruse).


Evolution is promoted by its practitioners as more than mere science. Evolution is promulgated as an ideology as an ideology, a secular religion a full-fledged alternative to Christianity, with meaning and morality. I am an ardent evolutionist and an ex-Christian, but I must admit that in this one complaint...the literalists are absolutely right. Evolution is a religion. This was true of evolution in the beginning, and it is true of evolution still today. M. Ruse, How evolution became a religion: Creationists correct? National Post, pp. B1, B3, B7. May 13, 2000. Hierso (http://creation.com/michael-ruse-evolution-is-a-religion).
Hier s n evolusionis dus self dat jy dieselfde geloof moet h in evolusie vir dit om feit te wees as wat ons as Christene in Jesus Christus het. Wat evolusioniste ons nie leer nie, is dat daar verskillende tipes evolusie is:

1. Kosmiese evolusie oorsprong van tyd, ruimte en materie - Oerknal
2. Chemiese evolusie oorsprong van die periodieke tabel se elemente hor as waterstof
3. Sterre en Planeet evolusie oorsprong van alles in die ruimte
4. Organiese evolusie oorsprong van lewe
5. Macro-evolusie verandering van een soort na n ander. Kan ook variasie binne spesies genoem word, maar evolusie skop daarteen.

Punte 1-4 kon nog nooit bewys word nie, daar is meer gate as leer en jy het ongelooflike geloof nodig om dit te kan glo. Dit is nog nooit wetenskaplik bewys nie. Vir dit dus om waar te wees, moet mens dit op geloof neem.

Punt 5 is Bybels. Tipe kan slegs tipe voortbring. Soos die wolf die vader is van alle tipes honde en n wolf maar net n tipe hond is; n hond kan slegs n hond voortbring. n Dassie kan nie lei tot n olifant soos evolusie graag wil beweer nie. n Hond kan nie ly tot n luiperd nie.

Daarom s ook Louis T More (http://creationrevolution.com/louis-trenchard-more-on-the-study-of-paleontology-and-evolution/):


The more one studies paleontology, the more certain one becomes taht evolution is based on faith alone; exactly the same sort of faith which it is necessary to have when one encounters the great mysteries of religion. - Louis Trenchard More, quoted in Science and the Two-tailed Dinosaur, p33. Note: Louis Trenchard More, University of Cincinnati Dean of the College of Arts & Sciences, 1910 1912 Dean of the Graduate School, 1916 1940.
Wolfgang Smith (https://en.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Smith) skryf dan ook soos volg:

I am convinced, moreover, that Darwanism, in whatever form, is not in fact a science theory, but a pseudo-metaphysical hypothesis decked out in scientific garb. In reality the theory derives its support not from empirical data or logical deductions of a scientific kind but from the circumstance that it happens to be the only doctrine of biological origins that can be conceived with the constricted world view to which a majority of scientists no doubt subscribe." - "The Universe is Ultimately to be Explained in Terms of a Metacosmic Reality" in Cosmos, Bios, Theos, 1992, p113. Hierso (http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/Nave-html/faithpathh/SmithW.html).
Kom ons vat nou, vir n rede, die draai biedjie wyer. Wie is die god agter die son? In die volgende plasing doen ons so.

Ben Cronje
Apr 1st 2016, 05:10 PM
Kom ons begin hierdie plasing met ‘n vraag: Wie was Helena Petrovna Blavatsky (https://en.wikipedia.org/wiki/Helena_Blavatsky)?

Wel, haar CV lees baie interessant net as mens na Wiki hierso (https://en.wikipedia.org/wiki/Helena_Blavatsky) gaan kyk. Laat ek ‘n paar interessante stellings uitlig:



• ...was an occultist, spirit medium, and author who co-founded the Theosophical Society in 1875. She gained an international following as the leading theoretician of Theosophy, the esoteric movement that the Society promoted.
• Her Theosophical doctrines influenced the spread of Hindu and Buddhist ideas in the West as well as the development of Western esoteric currents like Ariosophy, Anthroposophy, and the New Age Movement.
• She died of influenza in the home of her disciple and successor, Annie Besant.
Hier (https://en.wikipedia.org/wiki/Helena_Blavatsky).
Sy was natuurlik ook ‘n Vrymesselaar soos mens hier (http://www.blavatsky.net/index.php/what-s-in-a-name/17-hpblavatsky/hpb-articles/239-hp-blavatsky-s-masonic-patent) kan sien. 31 Grade nogal, en dus ‘n binnekring ingewyde. Kom ons gaan ‘n biedjie kyk wat sy alles te s het:


”Lusifer is the Logos...the Serpent, the Savior.”
“Lusifer represents...Life...Thought...Progress...Civilizat ion...Liberty...Independence...” – “The Secret Doctrine, pp. 171, 225, 255 (Vol. II) – Founder of the Theosophical Society) Hierso (http://www.azquotes.com/quote/705355).

“It is Satan who is the God of our planet and the only God.”

“Lusifer is divine and terrestrial Light, ‘the Holy Ghost’ and ‘Satan’ at one and the same time.” - “The Secret Doctrine, pp. 215, 216, 220, 245, 255, 533 (VI), 539.
Hy is die goed en die sleg, die manlik en vroulik, die regter en die linker oog, die yin en die yang, die pentagram wat op of af wys... Sy gaan dan verder en nou kom sy by die kern uit:


”Once that the key to Genesis is in our hands, it is the scientific and symbolical Kabala that unveils the secret. The Great Serpent of the Garden of Eden and the “Lord God” are identical, and so are Jehovah and Cain ONE...that Cain who is referred to in theology as the “murderer” and the LIAR to God!...these short, and seemingly contradictory, statements in the Old Testament...are the secret doctrine.” - H.P. Blavadsky, “The Secret Doctrine”, Vol I, p. 415. Hierso (http://www.sacred-texts.com/the/sd/sd1-2-11.htm).
Waar Albert Pike as die hoofseun van Vrymesselary s dat Lusifer hul god is, is dit Blavadsky, die hoofmeisie van die Theosofiese Beweging, wat dit bevestig in wie hulle glo. Sy s sy dan ook iets wat hierdie draad oor evolusie onderstreep. Onthou nou; sleutel tot Genesis...:


”The word ‘Evolution’ is the best word from a theosophical standpoint to use in treating of the genesis of men and things, as the process which it designates is that which has been always stated in the ancient books from whose perusal the tenets of the wisdom religion can be gathered. In the Bhagavad Gita we find Krishna saying that "at the beginning of the day of Brahma all things come forth from the non-developed principle, and at the coming on of Brahma's night they are resolved into it again," and that this process goes on from age to age. This exactly states evolution as it is defined in our dictionaries, where it is said to be a process of coming forth or a development. The "days and nights of Brahma" are immense periods of time during which evolution proceeds, the manifestation of things being the "day" and their periodical resolution into the Absolute the "night... The basis of the theosophical system is evolution...” - Hierso (http://theosophy.org/Judge/Articles/evolution.htm).
As die Theosofiese Beweging s Satan is hul lig, hul god en Evolusie is hul basis, kan Christene in evolusie glo? Waar l hul trou dan? Kan mens twee here dien?


Mat 6:24 Niemand kan twee here dien nie; want f hy sal die een haat en die ander liefh, f hy sal die een aanhang en die ander verag. Julle kan nie God n Mammon dien nie!
Kan ‘n Christen homself ‘n Christen noem as hy wetend elemente van sonaanbidding in sy geloof het? Weereens is dit binnekring-mense wat weet dat hierdie satanistiese leerstellings die basis van Evolusie is. En dat dit al van die leun van die Tuin van Eden af kom.


”LIGHT is the great Protean magician, and under the Divine Will of the architect, its multifarious, omnipotent waves gave birth to every form as well as to every living being. From its swelling, electric bosom sprang matter and spirit. Within its beams lie the beginnings of all physical and chemical action, and of all cosmic and spiritual phenomena; it vitalizes and disorganizes; it gives life and produces death, and from its primordial point gradually emerged into existence the myriads of worlds, visible and invisible celestial bodies.” Secret Doctrine (I 579, I 633, II 303)”. Hier (http://www.blavatskytrust.org.uk/html/deity%20cosmos%20and%20man/dcm%20p2%20ch5.htm).
En hier vat Blavadsky dit alles mooi saam:


”The Tradition of the Dragon and the Sun is echoed in every part of the world...There was a time when the four parts of the world were covered with the temples sacred to the Sun and the Dragon: but the cult is now preserved mostly in China and the Buddhist countries – Blavadsky. “Secret Doctrine”, p. 378-9, V. II.
Wie, s die stigter van die ‘Theosophical Society’, is die Logos? Lusifer.
Dan s sy die Son het lewe aan die aarde gegee. En die Draak en songod is een en dieselfde persoon. Lusifer is immers die engel van lig (2 kor 11:14).

Evolusie-leer is 'n geloof. Dit is son aanbidding, en sonaanbidding s Satan aanbidding.

Ben Cronje
Apr 1st 2016, 07:32 PM
Evolusionistiese Wetenskaplikes (en dus die meerderheid van wetenskaplikes) soek naarstiglik en desperaat reg oor die wreld na bewyse van n proses wat nie bestaan nie. Hulle is op soek na bewyse van n proses wat gedryf is deur hul songod. Hulle is desperaat op soek na selfs NET EEN fossiel van n sogenaamde oorgangs-spesie. Sien, as n dassie oorsprong aan n olifant gegee het via evolusie, moet daar mos sogenaamde oorgangs-fossiele (intermediate fossils) wees.

En hierdie absentia van sogenaamde oorgangs-fosiele is n probleem. n Baie groot probleem. Een wat selfs die opjektiewe eerlikes onder hierdie wetenskaplikes erken:


A persistent problem in evolutionary biology has been the absence of intermediate forms in the fossil record. Long term gradual transformations of single lineages are rare and generally involve simple size increase or trivial phenotypic effects. Typically, the record consists of successive ancestor-descendant lineages, morphologically invariant through time and unconnected by intermediates. - PG Williamson, 1982. Palaeontological Documentasion of Speciation in Cenozoic Molluscs from Turkana Basin, p. 163. 1982 hierso (http://www.genesispark.com/exhibits/fossils/missing-links/gaps/).

The number of intermediate varieties, which have formerly existed must be truly enormous. Why then is not every geological formation and every stratum full of such intermediate links? Geology assuredly does not reveal any such finely graduated organic chain; and this perhaps is the most obvious and serious objection which can be urged against the theory. Darwin, Origin of Species. Ch. 9 hierso (http://www.talkorigins.org/faqs/origin/chapter9.html).
Net om dit in perspektief te stel, as mens byvoorbeeld van n dassie na n olifant toe gaan, moes daar menigte spesies tussen-in gewees het wat half-dassie, half olifant is. Dis soos om van A na Z toe te gaan. Tussen-in moet B, C, D, ens. wees tot by Z. So tussen-in moet 24 ander letters wees. In die fossiel rekord kry jy net A of Z. Dis f n dassie, f n olifant. Daar is niks van hierdie menigte ander diere tussen-in wat veronderstel is om n versnit in verskillende grade tussen die twee te wees nie! As daar duisende fossiele van dassies en olifante is, hoekom is daar nie miljoene fossiele van die tussen-in diere nie? Nee, selfs nie eers een nie! Wat nog te s miljoene....


Given that evolution, according to Darwin, was in a continual state of motion...it followed logically that the fossil record should be rife with examples of transitional forms leading from the less to the more evolved... Instead of filling the gaps in the fossil record with so-called missing links, most palaentologists found themselves facing a situation in which there were only gaps in the fossil record, with no evidence of transformational intermediates between documented fossil species. Jeffrey H. Schwartz, Sudden Origins (New York, John Wiley, 1999), p. 89. Hierso (http://www.genesispark.com/exhibits/fossils/missing-links/gaps/). Lees egter asb. ook hier (http://www.icr.org/home/resources/resources_tracts_scientificcaseagainstevolution/).

Stepehn J. Gould (https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould)word as die goue seun van Evolusie-leer beskou. Vandag se grootste evolusie-breine besing hom en meer kan oor hom hier (https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould) gelees word. Hy word beskou in Engels as Americas unofficial evolutionist laureate. n Belangrike evolusionis voorwaar. :thumbsup:


"The extreme rarity of transitional forms in the fossil record persist as the trade secret of paleontology. The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches; the rest is inference, however reasonable, not the evidence of fossils .We fancy ourselves as the only true students of life's history, yet to preserve our favored account of evolution by natural selection we view our data as so bad that we never see the very process we profess to study." - Stephen J. Gould - "Evolution's Erratic Pace," Natural History, vol. 86 (May 1987), p. 14.
Natuurlik het Gould hierdie probleem steeds probeer oorkom met sy en Eldredge se nuwe tipe evolusionisme genaamd Punctuated equilibrium (http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/03/5/l_035_01.html) weg van Darwins se geleidelike evolusionisme af. Die feite van die saak bly egter steeds die feite van die saak, ongeag hoe mens dit probeer akkomodeer of poog weg verduidelik.

En terwyl sommige guru-evolusioniste eerlik erken dat hier n probleem is, verklaar Rome:


In May, 1982, honoring Charles Darwin on the 100th anniversary of his death, the Vatican's Pontifical Academy of Sciences issued this statement: "[M]asses of evidence render the application of the concept of evolution...beyond serious dispute." 5 The New Catholic Encyclopedia says,
[S]pecialists...over a period of 100 years, have assembled the necessary evidence ...evolution has been established as thoroughly as science can establish facts.... 6
1. Daschbach, loc. cit.
2. New Catholic Encyclopedia, vol. 5 (McGraw-Hill, 1967) , 689. Hierso (http://www.thebereancall.org/content/evolution-or-gods-word).
Nogal interessant, n. Hoe kan dit onaanvegbaar waar wees as hul geen bewyse in die form van oorgangs-fossiele kry nie?

Hier is n man wat dit mooi raak vat:


[The evolutionary theory] is still, as it was in Darwins time, a highly speculative hypothesis entirely without direct factual support and very far from that self evident axiom some of its more aggresive advocates would have us believe. - Michael Denton (https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Denton), Evolution: A Theory in Crisis (1986), p. 77. Hierso (http://www.pathlights.com/ce_encyclopedia/Encyclopedia/01-evol2.htm).
Maar as julle dalk gedink het dat dit net hierdie paar manne was wat die absentia van oorgang-spesie fossiele bepeins, gaan lees gerus die baie ander kwotasies hierso (http://www.darwinthenandnow.com/darwin-dilemmas/fossil-record/) aandagtig. En klik ook op elke skakel van elke kwotasie hierso gegee vir nog mr kwotasies, want baie kom uit sulke interessante bladsye uit.

Evolusie is geen feit nie. Daarom word dit steeds die Evolusie Teorie genoem. En net soos wat mens opregte geloof nodig het om in n letterlike 6 dae Skepping te glo, net so het mens geloof nodig om in evolusie te glo.

En hierdie geloof in evolusie en hul desperate soeke na die enkele vermiste skakel (hoewel daar meer vermiste skakel fossiele as gewone fossiele moet wees) het natuurlik al tot groot verleenthede gelei. Volgende kyk ons biedjie daarna.

Ben Cronje
Apr 2nd 2016, 11:27 AM
Soos reeds genoem in die vorige plasing lei hierdie geloof in evolusie en hul desperate soeke na die enkele vermiste skakel (hoewel daar meer vermiste skakel fossiele as gewone fossiele moet wees) soms natuurlik tot groot verleenthede. Want evolusioniste wil so graag h dat dit wat hulle glo die waarheid is, dat hul bewyse WIL H. En as dit nie daar is nie, wel; maak ‘n plan. Sien, al behoort daar duisende oorgangs-fossiele te wees vir elke bestaande specie vandag, kan evolusioniste nie eers EEN vind nie! Daarom die soeke na net een vermiste skakel. Hoe desperaat is dit nie?

Klik gerus op hierdie (http://www.nationalgeographic.com/events/99/feather/) skakel. Dit vertel van ‘n baie groot “deurbraak” wat National Geographic sou publiseer in hul November 1999 uitgawe. Die artikel se naam: “Feathers for T. Rex?”. In repliek hierop lees ons in Apologetics Press;


”In November 1999, the Editor of National Geographic, Bill Allen, published an article that proved to be one of the worst debacles in the long and storied history of the magazine. It also proved to be one of the worst fiascos in the long and storied history of evolutionary theory.
Mr. Allen published a feature article by Christopher P. Sloan titled “Feathers for T. Rex?” The article claimed to provide “a true missing link in the complex chain that connects dinosaurs to birds” (Sloan, 1999, 196[5]:100).” – Hierso (http://www.apologeticspress.org/pdfs/ng_darwin.pdf).
‘n Veer is een van daardie fenomina wat ons beskou as in Engels, “irreducible complexity”. Dit beteken maar net dat die hele ding volledig daar moet wees om te kan werk, anders is dit onbruikbaar. ‘n Halwe veer byvoorbeeld dien geen doel nie, dit werk nie. ‘n Halwe oog ook nie. Hier het die desperate wetenskaplikes gehoop hulle het uiteindelik darem n oorgangs-fossiel gevind wat volgens hulle wys dat vols van dinosauriers afkomstig is... Maar kom ons lees verder:


”The fossil, named Archaeoraptor liaoningensis, was discovered at Xiasanjiazi in China’s northeastern Liaoning Province, and appeared to have the body of a primitive bird with the teeth and tail of a small, terrestrial dinosaur or dromaeosaur. This definitely fit the criteria of the type of fossil that evolutionists had hoped to find to fill in some of the gaps in their popular “dinosaur-to-bird” scenario because it manifested the long, bony tail of dromaeosaurid dinosaurs along with the specialized shoulders and chest of birds.

The Associated Press quickly picked up the story, and soon all the major news networks were reporting about this “fierce turkey-sized animal with sharp claws and teeth” (Recer, 1999). Philip Currie, of the Royal Tyrrell Museum in Alberta, Canada, and one of the scientists involved in the examination of Archaeoraptor for National Geographic, boasted: “We’re looking at the first dinosaur that was capable of flying” (as quoted in Recer, 1999).

However, those words barely had left Currie’s mouth before the questions about this fossil started flying (no pun intended). After a short-lived period of “pomp and circumstance,” National Geographic suddenly found itself embroiled in one of the hottest scientific controversies in decades.

...National Geographic found itself in the embarrassing position of having to retract the entire article because, as it turned out, the Archaeoraptor fossil was a fake—a neatly contrived composite of a bird and a dinosaur tail!

... Archaeoraptor actually “evolved” in a Chinese farmhouse where homemade paste was used to glue together two completely different fossils. The result was the now-famous (or infamous, as the case may be) “missing link” that allegedly had the body of a primitive bird with the teeth and the tail of a terrestrial dinosaur.” – Lees hele artikel Hierso (http://www.apologeticspress.org/pdfs/ng_darwin.pdf).
Lees ook meer oor hoe die bom gebars het hier (https://answersingenesis.org/dinosaurs/feathers/archaeoraptor-hoax-update-national-geographic-recants/). En hierdie is maar net een voorbeeld van die evolutioniste se desperaatheid in hul soeke na net een van, wat veronderstel is om miljoene te wees, vermiste skakels. En hierdie was nie die einde nie. National Geographic is een van die grootste publieke dryfvere agter die evolusie-teorie. Na al die rooi gesigte biedjie kalmeer het, verskyn hierdie uitgawe in November 2004:

http://www.bornagainpagan.com/other/052-national-geographic.jpg

Was Darwin dus verkeerd? NEE, antwoord hulle. “Die bewyse vir evolusie is oorweldigend!” Watter bewyse? Of hoop hulle dat as hulle hierdie mantra genoeg herhaal gaan mense dit sonder bewyse glo? Dit is natuurlik wat hulle wil h ons moet glo. Maar kom ons lees wat s Apologetics Press oor d storie:


”The front cover of the November 2004 issue of National Geographic screamed—in giant dark-maroon letters —“Was Darwin Wrong?” The answer, of course, as provided in 250-point bold type at the beginning of an article that began on page 2, was “NO: the evidence for evolution is overwhelming.” But long before the reader ever gets to the beginning of the article, there is a strong hint that another disaster similar to that of the Archaeoraptor fiasco is beginning to take shape. Sure enough, it is.

In his “From the Editor” discourse in the front of the magazine, editor Bill Allen began with these two sentences. “Humans are not descended from apes. But then Charles Darwin never claimed we are” (2004, 206[5]:no page number). Those statements served as a clarion call that something was terribly wrong—because they are as unbelievable as they are erroneous. As we stated earlier, November does not appear to be a very good month for National Geographic. And in this particular November issue, Bill Allen could not have gotten off to a worse start. First, he introduced the issue (which quite obviously was intended to substantiate organic evolution as a “fact”) by incorrectly stating that Charles Darwin never claimed humans evolved from apes. Second, he published and lauded an article (which consumed 33 pages of the magazine!) that is so filled with ancient, time-worn canards that long ago were discarded as “proofs” of evolution, that even stalwart evolutionists surely must be shaking their heads in disbelief and hiding under their laboratory benches out of sheer embarrassment.

We certainly are not evolutionists. Yet even we are embarrassed by the content of this particular issue of National Geographic. We also are disappointed (and yes, we admit, even a little bit angry) that an editor of a magazine such as National Geographic would consider, much less permit, the publication of an article as blatantly false as the one in the November 2004 issue. Permit us to explain.

Bill Allen’s statements—“Humans are not descended from apes. But then Charles Darwin never claimed we are”—could not be any more in error than they are. They are absolutely, apodictically wrong! No “ifs,” “ands” or “buts.” Just plain wrong—w-r-o-n-g! Charles Darwin most definitely did state that humans evolved from apes. In chapter six (“On the Affinities and Genealogy of Man”) in his volume, The Descent of Man, Darwin concluded:

“In the class of mammals the steps are not difficult to conceive which led from the ancient Monotremata to the ancient marsupials; and from these to the early progenitors of the placental mammals. We may thus ascend to the Lemuridae; and the interval is not very wide from these to the Simiadae [monkeys and apes]. The Simiadae then branched off into two great stems, the New World and Old World monkeys; and from the latter, at a remote period, Man, the wonder and glory of the Universe, proceeded.”

But that is not all that Darwin had to say on this matter. What organism was it from which Darwin said humans had evolved? He continued:

“[A] naturalist would undoubtedly have ranked as an ape or a monkey, an ancient form which possessed many characters common to the Catarhine [Old World] and Platyrhine [New World] monkey…. There can, consequently, hardly be a doubt that man is an off-shoot from the Old World simian stem; and that under a genealogical point of view he must be classified with the Catarhine division…. We have seen that man appears to have diverged from the Catarhine or Old World division of the Simiadae, after these had diverged from the New World division (p. 521, emp. and bracketed items added).”

[“Catarhine” refers to a division of primates that comprises the Old World monkeys, higher apes, and (allegedly) hominids that have their nostrils close together and directed downward, 32 teeth, and a tail that, when present, is not prehensile (i.e., adapted for seizing or grasping, especially by wrapping around something). “Platyrhine” refers to New World monkeys that are characterized by a broad nasal septum, usually 36 teeth, and often a prehensile tail.
Notice that Darwin plainly stated that man, “from a genealogical point of view belongs to the Catarhine or Old World stock.”] Darwin observed:

“And as man from a genealogical point of view belongs to the Catarhine or Old World stock, we must conclude, however much the conclusion may revolt our pride, that our early progenitors would have been properly thus designated (1970, pp. 518,519,520,528, emp. and bracketed items added).”

Revolting? Certainly. But there it is in black and white. Darwin hardly could have made his views any plainer. What he disclaimed was not that man evolved from a monkey or an ape, but (to quote him directly) that man evolved from “any existing ape or monkey” (p. 520, emp. added). There is a vast difference in that sentiment, and Bill Allen’s comment that Darwin “never claimed” man evolved from apes. He most certainly did! Allen could not have gotten it more wrong if had had tried to do so intentionally. [In introducing the 33-page-long article on evolution, Allen attempted to “massage” Darwin’s theory with this spurious claim, in a desperate appeal not to alienate those who might still choose to believe in God.] But it gets worse...”

Lees gerus die hele interessante artiklel hierso (http://www.apologeticspress.org/pdfs/ng_darwin.pdf).

Feit is, hier is baie leuns in hierdie teorie. Volgende gaan ons bietjie kyk watse impak die evolusie-teorie op die sameleweing gehad het en het.

Ben Cronje
Apr 8th 2016, 06:39 PM
Vandag kyk ons, soos genoem, wat se impak evolusie op die samelewing gehad het. Want dit is die skadu-kant wat nie altyd die fokus kry wat dit verdien nie.

Onthou Darwin se boek wat hy gepubliseer het; “The Origin of Species by means of Natural Selection”? Wel, dit is altyd die titel waarna verwys word. Maar wat is die volledige titel?
Kom ons gaan kyk:

http://static4.businessinsider.com/image/528e7a8aecad047203629bbf-1200/origin-of-the-species-by-charles-darwin.jpg

Ja. Kyk na die laaste stukkie. “...of the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life.”

En dit is veral hoekom Darwin se boek en teorie so ontploffend onvang is deur die wreld. Sekere rasse het ‘hor’ ontwikkel as ander, volgens die teorie natuurlik. :no:


”The implication of Darwin’s theory created a deep divide in culture, a conflict of natural versus supernatural order. Not only did it offer an alternate account of the genesis of life from the Old Testament, but it also gave a sense of moral freedom from the divine Creator and His judgement; ...Darwinism, as the collection of theories was called, changed the course of man’s history forever.” – Erik G. Magro. Hierso (http://www.conspiracyarchive.com/2014/02/04/darwinism-then-and-now/).

En ons Man Stephen Gould merk die volgende op;

”Biological arguments for racism may have been common before 1859, but they increased by orders of magnitude following the acceptance of evolutionary theory." — Stephen Jay Gould, a leading evolutionist (Ontogeny and Phylogeny, 1977) hierso (https://answersingenesis.org/charles-darwin/racism/darwins-garden/).
Die Bybel s; “Jy moet jou naaste liefh...” – Matt 5:43. God sal besluit wat jou kleur is al dan nie. Hy het almal lief, ongeag kleur. Natuurlike seleksie s NEE, een ras het hor ontwikkel as die ander en daarom is die een beter as die ander. En hierdie idee het nie net die samelewing geskud nie, maar debatte en aksies tot gevolg gehad.

Dit het dan ook, soos dit mooi in die kwotasie saamgevat is, twee ander dinge gedoen:

• ‘n Alternatief gegee vir die Skepping van Genesis
• Morele vryheid.....

Hoekom? As Genesis nie akuraat is nie, wat dan van die res van die Bybel? Sien ons nie juis vandag hoe die waarheid van die Bybel bevraagteken en aangeval word nie? Nou wonder mense juis watter deel van die Bybel geglo kan word en watter dele nie... Kyk hoe word die maagdelike geboorte in twyfel getrek, Henog wat hemel toe is ensomeer. As mens eers die deur oopgemaak het, dan neem vertwyfeling oor.


”A religion is essentially an attitude to the world as a whole. Thus evolution, for example, may prove as powerful a principle to coordinate men’s beliefs and hopes as God was in the past. Such ideas underlie the various forms of Rationalism, the Ethical movement and scientific Humanism.

Humanism: An outlook that places man and his concerns at the centre of interest. Modern Humanism, which does away with traditional Christianity, is characterised by its faith in the power of human beings to create their own future, collectively and personally.” – Sir Julian Huxley. Hierso (https://answersingenesis.org/world-religions/humanism/humanism-as-religion-sir-julian-huxley/).
En vandag is Humanisme die oorheersende denkwyse. Menseregte ensomeer. “Geen opperwese gaan ons red nie, ons moet onself red. Ons gaan immers eventueel gode word onsself.” :cry:


”To see evolutionary measures and tribal morality being applied rigorously to the affairs of a great modern nation, we must turn again to Germany of 1942. We see Hitler devoutly convinced that evolution provides the only real basis for a national policy. . . . The German Fuhrer, as I have consistently maintained, is an evolutionist; he has consciously sought to make the practice of Germany conform to the theory of evolution - Arthur Keith, Evolution and Ethics (New York: G.P. Putnam’s Sons, 1947), p. 28–30, 230. Hierso (https://answersingenesis.org/charles-darwin/racism/darwins-garden/).
Die swastika van die Nazi’s is natuurlik ‘n sonaanbiddings-simbool en is nie deur Hitler ontwerp nie, nee. Ons vind dit in die antike tempel van Jupiter alreeds byvoorbeeld. Kyk onder die leeu se kop:

http://mw2.google.com/mw-panoramio/photos/medium/46880055.jpg

In hierdie (http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/sociopol_thule10.htm) artikel oor die geskiedenis van die swastika lees ons sinne soos:



• Sun wheel - German Sonnenrad - a name also used as a synonym for the sun cross
• The swastika appears in art and design from pre-history symbolizing, in various contexts: luck, the sun, Brahma, or the Hindu concept of samsara.
• Seen as a cross, the four lines emanating from the center point to the four cardinal directions. The most common association is with the Sun.
• Its use as a sun symbol can first be seen in its representation of Surya, the Hindu lord of the Sun.
• Some sources indicate that the Chinese Empress Wu (684-704) of the Tang Dynasty decreed that the swastika would be used as an alternative symbol of the sun.

Gaan lees gerus die hele artikel en doen eie opleeswerk. Die swastika is die simbool van sonaanbidding en word in baie gelowe gevind reg oor die aardbol. Selfs in die Amerikaanse Rooihuid kultuur.

Die Romeine het dit gebruik, Vrymesselaars doen. En uiteindelik is hul almal in wese sonaanbidding. En die volgende kwotasie vertel ons ‘n biedjie meer:


Indeed the swastika is an obvious symbol of cosmic cyclisity, hence of endlessness or eternity... It suggests that the world never started and will never end, that every cycle is preceded and followed by more cycles. – “Ayodhya and After: Issues Before Hindu Society” - By Koenraad Elst p 260 - 262). Hierso (http://www.hinduwisdom.info/Symbolism_in_Hinduism.htm).
Hierdie idee dat die wereld nooit begin het of sal eindig nie, beteken dat geen oordeel deur God gaan kom nie. Soos wat Erik G Margo in die eerste kwotasie van hierdie plasing saamgevat het. En dis die probleem met die evolusie teorie van biljoene jare met geen letterlike begin of einde nie. Net ‘n ander verpakking van die sonaanbiddings-geloof. Geen letterlike einde is immers geen Oordeelsdag van God nie.

Maar het Hitler al hierdie dinge geweet? Daar is selfs ‘n boek wat lui; “From Darwin to Hitler hierso (https://en.wikipedia.org/wiki/From_Darwin_to_Hitler) deur Richard Weikart. Daarin stel hy dit;


”...Darwin played a key role not only in the rise of eugenics, but also euthanasia, infantiside, abortion, and radical extermination, all ultimately embraced by the Nazi. – Hierso (http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/1403965021/ref=ase_conspiracyarc-20/102-5485159-1789706?v=glance&s=books).

Trevor Ravenscroft het die volgende geskryf in sy super-kontroversiele boek, “The Spear of Destiny (http://www.amazon.com/The-Spear-Destiny-Occult-pierced/dp/0877285470)” , die volgende:


”German Professor Karl Haushofer explains the hatred of the Jews which Hitler practiced...
They merely imitate men but do not belong to the same species...
The Jews are as far removed from us as animals are from human...”
Hitler himself said: “I do not look upon Jews as animals, they are further removed from animals than we are”. Therefore, it is not a crime to exterminate them, since they do not belong to humanity at all.” – Trevor Ravenscroft, “The Spear of Destiny”, p. 251.
So met evolusionere beginsels het Hitler gedink hy kan hierdie proses aanhelp! Dit is die hartseer daarvan. Hitler het gedink hy het die wereld ‘n guns gedoen.

Hierdie is maar net een voorbeeld van watter impak die evolusie teorie al op geskiedenis gehad het. Die oomblik as mens mens se denke oopmaak na enige element van waar die son die MAG is, loop mens die risko om oop gelaat te word vir masiewe misleiding.


Is daar enige bewyse vir Evolusie? Wel nee. Ons is al reeds daardeur. Maar daar is ook baie bewyse daarteen, en ons gaan volgende daarna kyk. :thumbsup:

Ben Cronje
Apr 9th 2016, 09:57 AM
Hierdie plasing behoort interessant te wees. n Paar dinge wat tn die evolusie-leer indruis en baie maagsere veroorsaak. Daar is legio daarvan, en dan is daar n paar uitskieters wat tog na gekyk kan word.

Hoe oud is steenkool volgens die evolusie leer? Miljoene jare, reg?

Wiki beskryf dit as volg:

At various times in the geologic past, the Earth had dense forests in low-lying wetland areas. Due to natural processes such as flooding, these forests were buried underneath soil. As more and more soil deposited over them, they were compressed. The temperature also rose as they sank deeper and deeper. As the process continued the plant matter was protected from biodegradation and oxidation, usually by mud or acidic water. This trapped the carbon in immense peat bogs that were eventually covered and deeply buried by sediments. Under high pressure and high temperature, dead vegetation was slowly converted to coal. As coal contains mainly carbon, the conversion of dead vegetation into coal is called carbonization.[16]
The wide, shallow seas of the Carboniferous Period provided ideal conditions for coal formation, although coal is known from most geological periods. The exception is the coal gap in the PermianTriassic extinction event, where coal is rare. Coal is known from Precambrian strata, which predate land plants this coal is presumed to have originated from residues of algae. Hierso (https://en.wikipedia.org/wiki/Coal).
Dit is interessant dat evolusie erken dat steenkool deur vloede veroorsaak word, maar ontken n wreldwye vloed soos d van Genesis. Hoe dan anders, hulle wil immers n alternatief tot Genesis daar stel, al is die bewys teen hulle. Steenkool kom immers orals voor. Maar dit daar gelaat.

Hoe oud is hierdie lae volgens evolusie teorie natuurlik? Wat van die Carboniferous periode?:

The Carboniferous is a geologic period and system that extends from the end of the Devonian Period, at 358.9 0.4 million years ago, to the beginning of the Permian Period, at 298.9 0.15 Ma. The name Carboniferous means "coal-bearing"... Hierso (https://en.wikipedia.org/wiki/Carboniferous).
Die Precambrian era? Hoe oud is hy?:

The Precambrian or Pre-Cambrian, sometimes abbreviated pЄ, is the largest span of time in Earth's history before the current Phanerozoic Eon, and is a Supereon divided into several eons of the geologic time scale. It spans from the formation of Earth about 4.6 billion years ago (Ga) to the beginning of the Cambrian Period, about 541 million years ago (Ma), when hard-shelled creatures first appeared in abundance. Hierso (https://en.wikipedia.org/wiki/Precambrian).
Steenkool is dus oud. Miljoene jare oud. Volgens die evolusie-teorie. Rots is natuurlik ng ouer.

Die interessantheid is dat elke dan en wan word mensgemaakte voorwerpe in steenkool gekry. Die skeptici bevraagteken dit natuurlik geweldig en vokaal maar die vraag hier is; hoekom is daar al so baie mensgemaakte voorwerpe in steenkool gekry? Almal kan tog nie gediskrediteer word nie. Voorwerpe soos n metaal pot, n metaal klok, en ander voorwerpe soos hier (http://6000years.org/frame.php?page=stuff_in_coal) gesien kan word en hier (http://perdurabo10.tripod.com/warehouseb/id30.html) oor gelees kan word. Hier (http://www.icr.org/article/7279/) is wat blyk deel van n rat te wees wat in steenkool gevind is. Hierdie (http://yecheadquarters.org/shame.44.html) is ook n interessante webwerf om te beloer. Antieke spiese (http://www.icr.org/article/7068/) is al in steenkool myne gekry.

Die vraag is, is hierdie voorwerpe miljoene der miljoene jare oud, of is die steenkool nie so oud nie? Want as die steenkool so oud is as wat evolusie-leer dit wil h, is die mense wat dit gemaak het ook so oud; miljoene der miljoene jare ouer as wat evolusie dit wil h en is dit teenstrydig met ditself. Is die steenkool nie so oud nie, is dit k teenstrydig met evolusie-leer. Hulle is dus tussen die duiwel en die diep blou see, daarom dan dat hul lles in hulle vermo doen om hierdie ontdekkings te poog diskrediteer of onder die mat in te probeer vee. Gaan lees gerus die webwerwe wat ek hier uitlig en besluit vir jouself.

Op een van hierdie webwerwe is n hammer wat in steen gekry is en meer kan hier (http://www.mondovista.com/rockhammer.html) weer gelees word oor dit. Hier is n foto:

http://www.viewzone.com/hammer.jpg

Die rots om die hammer is sogenaamde Cretaceous rots wat 75 tot 100 miljoen jaar oud is. Weereens n groot kopseer vir evolutioniste wat dit as n sogenaamde hoax probeer afmaak. Hy is vir seker nog in die rots waarin hy gevind is. Of die hammer is 75-100 miljoen jaar oud soos die rots en die mense wat dit gemaak is ook en beide Genesis en die evolusieleer is verkeerd oor die ouderdom van die mens (6000 jaar en 200 000jaar onderskeidelik), of die rots is nie so oud nie en is evolusie-leer weereens k verkeerd. In beide gevalle is dit teenstrydig met evolusie leer inelkgeval (75-100 miljoen jaar oue rots en mense en 200 000 jaar oue rots). Hulle kan nie wen nie. :lol:

En hier (http://www.bible.ca/tracks/tracks.htm) kan jy meer oor die volgende gaan lees:

https://alwaysproventrue.files.wordpress.com/2012/04/dinosaur-human-footprints.jpg

Jip, mens spore en dinosaurus-spore saam. Die dinosaurus het net na die mens op dieselfde plek getrap in modder! En dit is vir seker nie die enigste voetspoor wat al gekry is saam met die van dinausorusse nie. Feit is, hulle was saam daar. Hoe oud is dinausorusse volgens evolusie-leer?

http://3.bp.blogspot.com/-wrpzdY0ukyU/TzHR57SmNzI/AAAAAAAAAEE/eG3Ve4Qw1yg/s1600/geological-time-scale.jpg

Blykbaar 42-79 miljoen jaar oud. Mense dus ook. f natuurlik is dinausorusse nie so oud nie en het saam met die mens voorgekom voor die Bybelse vloed. Kyk hierna:

http://www.jedisimon.com/articles/kachina/Kachine%20Bridge%20Petroglypy%20enhanced.jpg

Ook nie die enigste voorbeeld nie. Gaan lees biedjie meer oor dit hierso (http://www.genesispark.com/exhibits/evidence/historical/ancient/dinosaur/). Dit alles diskrediteer die evolusie teorie geweldig.

En hoe lank vat dit vir dinge om te fossileer? Miljoene jare, n? Wel kyk hierna:

http://paleo.cc/paluxy/limestn_cwby453.jpg

Dit is n voet wat gefossileer het binne in n Cowboy stewel. Meer kan hier (http://www.bible.ca/tracks/rapid-fossils-rapid-petrifaction.htm) gelees word. Die stewel is in 1950-60 rond gemaak. Weereens is daar baie skeptici. Besluit self.

In Engeland is daar selfs n plek waar mens Teddybere in water kan hang en hulle fossileer in n baie kort tydperk (5 of so maande) soos hier (https://answersingenesis.org/fossils/how-are-fossils-formed/the-amazing-stone-bears-of-yorkshire/) gelees kan word. Vir seker nie miljoene der miljoene jare nie. En hoekom is byvoorbeeld naaldekokers onveranderd oor miljoene jare tussen die fossiel en vandag se naaldekokers? Moes hulle nie verder ge-evoleer het van toe tot nou nie? Fossiele van paddas, krokodille, skilpaaie, vlermuise ensomeer wys dat hulle almal onveranderd is vanaf hul miljoene jare ou fossiele tot vandag toe. As evolusie n aanhoudende proses is, hokom het hulle dan nie verander van hul fossiele tot waar ons hulle vandag lewendig kan sien nie? Dieselfde wat ons in klip sien, sien ons steeds vandag. Geen evolusie tussen-in nie. Daar is net mooi geen bewyse daarvan nie. Hierdie is een groot rookskerm.


At the present stage of geological research, we have to admit that there is nothing in the geological records that runs contrary to the view of conservative creationists, that God created each species separately, presumably from the dust of the earth. Dr. Edmund J. Ambrose, The Nature and Origin of the Biological World. John Wiley and Sons, p. 164. Hierso (http://www.zoominfo.com/p/Edmund-Ambrose/290307991).

Ben Cronje
Apr 14th 2016, 12:01 PM
Hoe bepaal hulle hoe oud dinge is? Hoe kom hulle by hierdie miljoene en biljoene jare uit?

Wel, hulle gebruik verskillende metodes soos Koolstof datering, Radiometriese datering ensomeer. Dit is net interessant dat as die Bybel s hoe oud dinge is, hoekom probeer die mens so hard om dit verkeerd te probeer bewys? :hmm:

Wetenskaplikes beweer dat met hul dateringsmetodes dit vandag onteenseglik “wetenskaplik” bewys is dat die aarde miljoene der miljoene jare oud is. Maar hier moet ons egter eers gaan stil staan en kyk hoe hierdie daterings metodes werk. En hier leun ek swaar op die verduidelikings van Prof Walter Veith wat dit pragtig in algemene terme doen en wil hom dus krediet hiervoor gee.

Radiometriese datering:

Dit is waar hulle gaan kyk na die verhouding tussen byvoorbeeld Uraan:Lood of tussen die verskillende verhoudings van Koolstof of enige element wat ook al gebruik word. Vandag is daar metodes om presies die verhoudings te bepaal tussen hierdie elemente om sodoende te bepaal hou oud dinge is.

Die tegniek SELF is baie akkuraat, 100% akkuraat amper. Dit werk baie goed en jy kan dit in ‘n laboratorium doen. Die tegniek is die “Horlosie” dus.
MAAR: wat daar nie vir ons ges word nie, is dat om hierdie “horlosie” te kan gebruik (of enige ander horlosie ook), is daar eers sekere basiese aannames wat gemaak moet word as voorvereistes, en dit is logies.

Laat ek verduidelik: Jy't 'n rots (hetsy fisiese rots of 'n fossiel wat eenmaal been was en nou rots is) en nou wil jy die ouderdom daarvan bepaal met byvoorbeeld die Uraan:Lood metode. Nou moet jy dit doen teen die agtergrond van die volgende drie aannames.

1) Die element wat mens gebruik se halfleeftyd (Rate of decay) moes en moet konstant wees oor tyd
2) Die horlosie moes geset wees op Zero die oomblik wat dit wat jy meet "gebore"/gevorm was
3) Dat die sisteem 'n geslote sisteem is en was.
4) Die omstandighede soos dit nou is, nog altyd so was.


Aanname 1: Die element wat mens gebruik se halfleeftyd (Rate of decay) moes en moet konstant wees oor tyd

In hierdie klip is daar Uraan en sy dogter element lood. Uraan is eerste daar en soos dit radioaktief verval word dit lood. Die tempo waarteen hierdie uraan in lood verander word die "rate of decay" genoem. En die tyd wat dit van om 50% van Uraan in lood te verander is die halfleeftyd. 'n Mens moet egter weet dat die "Rate of decay" en die halfleeftye was en is konstant oor tyd. Dis logies, is dit nie?

Maar In die litteratuur is daar bewyse dat dit konstant is, maar daar is ook bewyse dat dit NIE konstant is nie. So albei kante van die storie kan gevind word in die wetenskaplike literatuur.

Aanname 2: Die horlosie moes geset wees op Zero die oomblik wat dit wat jy meet "gebore"/gevorm was

As jy wil weet hoe oud iets is, moet jy seker wees die horlosie is geset op Nul die oomblik van formasie/geboorte. Voorbeeld: Hoe oud is 'n individu? As 'n baba gebore word, word die stophorlosie geaktiveer die oomblik as die baba gebore word. Wanneer die baba gebore word, is hy 0 jaar oud. En na 5 minute is die baba 5 minute oud. So mens moet 'n geboorte oomblik h om te kan uitwerk hoe oud die persoon is.
Terug by die klip. Hoe oud is hy? Hoe oud kan ek weet is hy as ek nie weet wanneer hy gevorm is nie? Ek was nie daar nie, niemand was daar nie. Vandag kan jy by ‘n vulkaan in Hawaii staan en soos die magma uitkom kan jy s hy is gebore soort van...NOU. Maar met meeste klippe kan ons dit nie s nie, want niemand was daar nie, so ons moet ‘n Veronderstelling maak dat toe die klip gebore is, was die horlosie geZero. Die horlosie bestaan uit een Isotoop tot ‘n volgende. So ons moet AANNEEM dat toe die klip gebore is, was daar SLEGS Uraan in hom en GEEN Lood nie (m.a.w. ge-ZERO). Is dit die geval?

Wel, niemand was daar nie, en as jy na data gaan kyk waar Magma NOU uit die aarde kom (bv. In Nieu Zeeland of Hawaii) waar hul dit opskep, laat stol en na labs toe stuur om ge-dateer te word, is die literatuur propvol voorbeelde waar dit NIE SO IS NIE, met ander woorde, die horlosie is nie gezero nie. Dit is enige iets van ‘n paar miljoen na honderde miljoen jaar oud!!!!!! Nou, as dit die geval is, is die horlosie gesit op Zero? Duidelik nie. Net die feit dat daar soveel konflikterende data is, staaf die feit.

Nou s die wetenskap ja, maar die Uraan/Lood metode is nie akkuraat met jong materiaal nie. Wel, hoe kan hy dan akkuraat wees met ou materiaal? Hy’s akkuraat, of hy is nie! Ongegag wat se Isotope jy gebruik, daar moet of 100% van die een daarin wees en 0% van die ander (horlosie gezero) by vorming, of hy is nie gezero nie. En al die publikasies wat wys dat dit nie gezero is nie (en wat jy nie in handboeke sal vind nie al is hulle gepubliseer in Nature en Science et al) wys dat die horlosie nie ge-Zero is nie!

Aanname 3: Dat die sisteem 'n geslote sisteem is en was.

Logies. As jy verhoudings gaan bepaal van een element (uraan) tot ‘n ander (Lood), MOET jy ‘n geslote sisteem h. Laat ek verduidelik..Kom ons s jy’t ‘n baie groot uurglas vol sand. Die sand is bo. Op die onderste deel is merke. Soos die sand deurval en onder in ophoop, as dit by die eerste merk kom is ‘n minuut verby, by die tweede merk twee minute ensovoorts. ‘n Geslote sisteem. Maar kom ons s daar is ‘n gaatjie onder in. Soos die sand van bo af inval, loop daar biedjies onder uit. Hoe akkuraat gaan jou uurglas wees?

Selfde met rots. Ons weet lood los op in suur ren, daarom het ons swaarmetaal vergiftiging van ons reservoirs en riviere vandag. Ons weet jy kry suur ren van vulkane ens. En dat berge soos sponse werk; ren val op hul, dit syfer deur die gesteentes en vorm reservoirs in berge wat fonteine onder word en so meer! So baie van hierdie loog uit. Ons het dus nie geslote sisteme nie!

Aanname 4: Die omstandighede soos dit nou is, nog altyd so was.

Met ander woorde, daar was geen faktore wat dinge versnel of vertraag het nie. Omstandighede was konstant reg deur. En ons weet dat sulke omstandighede slegs in laboratoria gevind word, nie in die natuur daar buite nie. Ons het reensiklusse, ys siklusse, droogte siklusse ensomeer van wisselende periodes. So daar gaan hierdie aanname ook!


So: mens kan nie waarborg dat die “rate of decay” konstant is nie (konflikterende wetenskaplike data), mens kan nie waarborg dat die horlosie ge-zero is nie, mens kannie waarborg dat dit ‘n geslote sisteem is nie, en ook nie waarborg dat omstandighede konstant gebly het nie.!!!!!!!!

So hoe goed is jou horlosie???? Eerlikwaar: Nutteloos!

Die wetenskaplike metode om die verhouding tussen een isotoop teenoor ‘n ander te bepaal mag dalk perfek wees, maar dit beteken NIKS as jy nie die vier aannames as voorvereistes kan waarborg nie. So as iemand mens vra hoe oud is ‘n rots? So oud as wat mens wil h hy moet wees volgens mens se eie teorie. As jy wil h hy moet miljoene jare oud wees, is daar niks wat ek kan s om die teendeel te bewys nie. As jy wil h dit moet jonk wees, is daar niks wat iemand kan doen om die teendeel te bewys nie.
Inelkgeval nie met Radiometriese datering nie.

Kom ons kyk na ‘n paar van legio voorbeelde:

“Living snails were C14 dated at 2,300 and 27,000 years old" hierso (http://evolutionwiki.org/wiki/Living_snails_were_C14_dated_at_2,300_and_27,000_y ears_old).

Aan die einde van die artikel gee die evolusioniste dan in reaksie drie punte van hoekom die data dan juis so uit is! Maar daardie 3 punte bewys JUIS dat die vooraf-aannames wat gemaak moet word juis n gemaak kn word n! Hulle bewys dus in hul reaksie dat hul metode nutteloos is, maar erken dit glad nie! Hulle swyg egter oor die implikasie van hul aannames wat dadels is. Hier dus, omdat dit lewendige slakke is, kan hul die omstandighede sien (punt 2, 3, 4) en daarom erken hulle dus in hul reaksie dat die aannames dus nie gemaak kan word nie, daarom is dit foutief. Maar terselfde tyd glo hulle miljoene jare oue data en aanvaar blindelings die aannames wat eers gemaak moet word, alhoewel hulle hier kan sien dat dit nie so is nie. En dan noem hulle hulself wetenskaplikes! As die aannames nie oor ‘n huidige tyd van die ouderdom van die lewendige slakke nie gemaak kan word nie, wat is die kans dat die aannames gemaak kan word oor miljoene jare? Onmoontlik!!!!!!

Die skulpe van lewendige tuinslakke is koolstof gedateer en die resultate is in die faktydskrif, “Nature” gepubliseer in vol. 224, 1984. Bladsye 58-61. Hierso (http://evolutionwiki.org/wiki/Living_snails_were_C14_dated_at_27,000_years_old). Weereens is die redes wat die evolutioniste vir die snaakse data gee maar net ‘n bewys dat die 4 aannames nie gemaak kan word vir die horlosie nie, want die redes wat gegee word, is teenstrydig met die aannames!!!

Hier (http://www.creationworldview.org/articles_view.asp?id=6) is nog een; ‘n baba mammoet waarvan die een deel gewys het hy is 40 000 jaar oud, ‘n ander stukkie van hom het gewys hy is 26 000 jaar oud!!! Gaan lees gerus die hele artikel. Daar is selfs mr aannames in wat genoem word. Die hout onder en om die mammoet was 9-10 000 jaar oud. So hoe oud is hierdie mammoet? :hmm:

As daterings van lewendige slakke en baba mammoete so onakkuraat is oor s maar “40 000” jaar in evolusie terme, hoeveel meer uit is die horlosie oor langer tydperke?? Nee wat.


In June of 1990, Hugh Miller submitted two dinosaur bone fragments to the Department of Geosciences at the University in Tucson, Arizona for carbon-14 analysis. One fragment was from an unidentified dinosaur. The other was from an Allosaurus excavated by James Hall near Grand Junction, Colorado in 1989. Miller submitted the samples without disclosing the identity of the bones. (Had the scientists known the samples actually were from dinosaurs, they would not have bothered dating them, since it is assumed dinosaurs lived millions of years ago—outside the limits of radiocarbon dating.) Interestingly, the C-14 analysis indicated that the bones were from 10,000-16,000 years old—a far cry from their alleged 60-million-year-old age (see Dahmer, et al., 1990, pp. 371-374). – Hierso (http://www.apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=9&article=307).
Bogenoemde is ook ‘n interessante artikel om volledig te lees. Die punt hier is persepsie. Het die wetenskaplikes geweet wat se bene dit was, was die resultaat ook daarvolgens.

Daar is dus GEEN bewyse vir Evolusie nie. Daar’s nie oorgangs-fosielle in die fosiel-rekord nie, diere het glad nie ge-evoleer vanaf hulle fosielle (bv. Insekte, vlermuise, noem dit op) tot vandag toe nie, en dit is nie ‘n aaneenlopende proses nie. Die metodes om die ouderdom van fosiele en gesteentes te bepaal, is ook nutteloos!

Hoekom dring hulle dan die evolusie-leer so aan ons op? Daarna kyk ons volgende.

Ben Cronje
Apr 14th 2016, 03:20 PM
Hoekom dring hulle dan die evolusie-leer so aan ons op? En dit is hier waar alles nou bymekaar kom.

Onthou nou wat Sir Julian Huxley ges het; dat Evolusie n geloof is!

A religion is essentially an attitude to the world as a whole. Thus evolution, for example, may prove as powerful a principle to coordinate mens beliefs and hopes as God was in the past. Such ideas underlie the various forms of Rationalism, the Ethical movement and scientific Humanism.

Humanism: An outlook that places man and his concerns at the centre of interest. Modern Humanism, which does away with traditional Christianity, is characterised by its faith in the power of human beings to create their own future, collectively and personally. Sir Julian Huxley. Hierso (https://answersingenesis.org/world-religions/humanism/humanism-as-religion-sir-julian-huxley/).
En dat mense (nie God nie!) die reels neerl wat hulle wil h. Hy s dan ook verder:

In other words, evolution = religion. That is, people (not God) set whatever rules they want. Hierso (http://creation.com/sir-julian-huxley-humanism-is-a-religion).
En dit is die kruks. Lees maar die volgende:

We no longer feel ourselves to be guests in someone elses home and therefore obliged to make our behaviour conform with a set of pre-existing cosmic rules. It is our creation now. We make the rules. We establish the parameters of reality. We create the world, and because we do, we no longer feel beholden to outside forces. We no longer have to justify our behavior, for we are now the architects of the universe. We are responsible to nothing outside ourselves, for we are the kingdom, the power, and the glory for ever and ever. - Jeremy Rifkin, Algeny, p. 244 (Viking Press, New York), 1983. Hierso (http://creation.com/we-make-the-rules-now).
Skokkend. Is dit nie ironies dat hul God uit die Skepping uitwerk net om weer die Bybel te kwoteer om te wys dat hulle dit nie nodig het nie? En ons man Jeremy is n top New Ager ook.


[Man] stands alone in the universe, ...he owes to no one but himself and it is to himself that he is responsible. He ...is his own master. He can and must decide and make his own destiny. George G. Simpson, The World into which Darwin led us, Science, 131 (1980), p. 968. Hier (http://likesuccess.com/597024).
So die mens kan sy eie stel waardes skep, sy eie morele oordeel. Menseregte! Lui dit n klokkie? :hmm:
En die stigter van Lucifer Publishing Company (https://en.wikipedia.org/wiki/Lucis_Trust) (nou Lucis Trust (https://www.lucistrust.org/)), Alice A Baily, skryf:

The churches have emphasized and exploited the extra-territoriality of Deity and have posited the presence of a God Who is creating, sustaining and creatively active, but at the same time outside His Creation an inscrutable onlooker.
This type of transcendent Creator must be shown to be false and this doctrine must be countered by the manifestation of God in man, the hope of glory. ...
The method employed will be the scientific and intelligent use of Invocation (chant/prayer) and Evocation (hint/suggestion) and the recognition of their tremendous potency. Alice A. Bailey. The Reappearance of the Christ. Page 149, Section 4. Hier (http://newlight.org.nz/roc/quotes.htm).
Lees bogenoemde weer. Evokasie. Elke keer wat jy die kans kry, verwys na miljoene en miljoene jare terug. As jy oor dinosaurusse praat, begin met miljoene jare gelede het...; kyk maar selfs na kinderboeke. Hierdie miljoene jare gelede dreunsang (chant) word tot vervelens toe gehoor. Deur suggestie en voorstelle probeer hulle ons oortuig dat dit die waarheid is. Daar is GEEN BEWYSE nie. Nou moet ons met repitisie oortuig word.

Wat is dus die Kern punt hierso? Dit vind ons weer in die Bybel, en die KJV stel dit die mooiste:

Open 4:11 Thou art worthy, O Lord, to receive glory and honour and power: for thou hast created all things, and for thy pleasure they are and were created.
Ons is geskep vir Jesus. Vir Sy plesier. En wat vir Jesus gelukkig maak, maak vir Satan UITERS ongelukkig. En kom ons gaan terug na n kwotasie toe op n ander plasing op hierdie forum waar n satanistiese priester vir iemand die volgende ges het en ek gaan baie uit sy boek aanhaal:


At the beginning of the eighteenth century he said, Satan and his spirit counselours held a great general council to prepare for the industrial age that would soon break upon the world. Satan foresaw that an age of scientific discovery and intellectual enlightenment would immediately follow upon its heels. It would usher in the end-times, the close of the struggle between the forces of good and evil...

After lengthy deliberations." he said, returning to the subject of Satan's general council. "it closed after having produced plans tor deceptions that would disqualify vast numbers of people from Christ's kingdom. They would then automatically become part of Satan's kingdom. The executive committee had adopted a three-pan plan.

'The first part would be to convince human beings that Satan and his angels did not really exist.

"The second part sought to obtain total control over people by introducing hypnotism as a new and beneficial science. Men of great learning", the priest explained, "would under the direction of friendly spirits, perpetuate the doctrine of the Immortal soul by causing people under their hypnotic spell to supposedly regress in time to former lives. Such individuals would vividly describe historical events that they otherwise knew nothing about when not in a trance.

"And to add power to the deception, the spiritist priest continued, "at times the spirits would cause the hypnotized person to speak fluently a foreign language he or she had not previously known. This would help Satan de-Christianize the Western world through the avenue of mysticism.

The third part of Satan's plan would destroy the Bible without actually doing away with it. Satan would drive the thought of God out of the minds of millions through the theory of evolution." - A Trip Into the Supernatural Roger J. Morneau, hierso (http://bibleplus.org/books/Roger%20Morneau's%20Trip%20into%20the%20Supernatur al.pdf).
Praat iemand nog oor Satan en demone daar buite vandag?
Glo meeste mense daarbuite dat die siel onsterflik is? Dat as jy nou doodgaan, jou siel dadelik hemel of hel toe gaan? [net sodat jy moet terugkom met die wederkoms om geoordeel te word (al weet jy reeds wat jou oordeel is omdat jy nounet van die hemel of hel af terug kom vir die oordeel), net om weer terug gestuur te word...]. Praat mense vandag op TV programme met hul afgestorwenes deur mediums soos Marietta en kie?
Is hipnose vandag algemene aanvaarde praktyk deur psigiaters, sielkundiges en ghoeroes? Verloor mense gewig en hou op rook deur hipnose?
Glo meeste mense nou sodae in evolusie?

Satan se planne verloop vlot. Verder in die boek lees ons:


"Satan's plan to destroy the Bible without actually getting rid of it has to be the most clever thing I hav ever heard of." he laughed. "Charles Darwin, born in 1809, and Thomas Henry Huxley, born in 1825, both came under the influence of spirits at an early age because medical doctors used hypnotism as a form of anesthetic.

''The spirits decided that when the two children became adults, they would be the instruments to advance the religion that we know as the theory of evolution. By tying it in with the scientific revolution breaking across the world most people would never even recognize that it was a religion, a religion that crossed all denominational boundaries and even caught up the nonreligious.
Hierdie is wat n Satanistiese hopriester vertel het aan Morneau. En hy weet ook dat evolusie n geloof is. Soos ons nou alreeds gesien het in hierdie plasings. Dan lees ons:


To my shock and amazement, the priest then claimed that "the spirits consider anyone who teaches the theory of evolution to be a minister of that great religious system and the individual will receive a special unction from Satan himself. Satan gives him great power to induce spiritual blindness, to convince and to convert. In fact, he holds such people in such high regard that he assigns a special retinue of angels to accompany him or her all his or her life. It is the greatest honor that Satan can bestow upon a person In the presence of the galaxy."

The priest explained that Satan and his counselors had concluded that they could use the theory of evolution to destroy the very foundation of the Bible. "They could turn it against the Creation week. the Fall, and the plan of redemption. The stakes were so high here that the spirits tell us that Satan himself tutored Charles Darwin in setting up the principles of his scientific concepts."

With obvious pride the priest next explained how spirits can take a person of seemingly no importance and elevate him or her to positions of honor and respect. This person's name can even become immortal. "A good example," he said, "is Thomas Henry Huxley, who, until the spirits intervened, was nothing more than a surgeon in the British navy '. They enabled him to become famous as a zoologist, lecturer, and writer. He accomplished marvels in making Darnvin's theory acceptable to the public even though he introduced the idea that man is a descendant of apes.
Deur Evolusie te leer, word mens dus n priester van hierdie geloof en wie is die god van hierdie geloof? Satan. Van wie is mens dus n priester? As ons verder lees:


"I say that it is impossible for someone to believe in the biblical Creation week, the Fall, and the plan of redemption, and at the same time hold to evolution. Such a hodgepodge of ideas has to be the greatest form of blasphamy known to the Creator." (By the way. I should mention that this society of spiritists never referred to God as such, but always to the Creator. They spoke only of Satan and his angels as gods.)

By now something puzzled me. "How in the world can anyone consider evolution as a religious doctrine'!" I asked. "Everybody knows it's just a theory, something assumed because It seems the best way of explaining how life apparently originated on earth."

The man's eyes gleamed with additional excitement as he replied, "A religious doctrine is anything that brings a person closer to his god. It may be a concept, an activity, or even something that may appear totally unrelated to religion. But if it serves to promote the ideals of Satan, the great god of this world, it is indeed a religious doctrine in the fullest sense of the word. In fact, I got this definition directly from a spirit counselor."
Wat het Charles Darwin te s gehad hieroor?


Often a cold shudder has run through me, and I asked myself whether I may have not devoted myself to a fantacy. Charles Darwin. The life and letters of Charles Darwin, 1887, Vol. 2, p. 229. Hierso (http://www.topix.com/forum/news/evolution/T72IHBFBPHSQ7FUFM).
Dit is alles perspektief. Die mens begin dink hy is god. Maar gaan wentel om die aarde in die internationale ruimtestasie, kyk af en besef hoe klein ons werklik is.

Toe God die aarde geskep het, het Hy dit in 6 letterlike dae geskep. God bevestig dit in Sy Woord. Watter god wil mens glo? God van die Bybel of die god van evolusie?

Waarvoor staan die Engelse woord Universe? Uni = enkel. Verse is n sin. Ons leef in n enkele sin. God het gespreek, en dit was so. Hoekom daarteen stry?


Gen 1:1 In die begin het God die hemel en die aarde geskape.
Joh 1:1 In die begin was die Woord, en die Woord was by God, en die Woord was God.
Isa 45:12 Ek het die aarde gemaak en die mens daarop geskape; Ekmy hande het die hemel uitgespan, en Ek het aan sy ganse lerskare bevel gegee.
Neh 9:6 U is alleen die HERE, U het die hemel, die hoogste hemel en al sy lerskare, gemaak, die aarde en alles wat daarop is, die se en alles wat daarin is, en U hou dit alles in die lewe, en die ler van die hemel buig hulle voor U neer.
Open 4:11 U is waardig, o Here, om te ontvang die heerlikheid en die eer en die krag, want U het alles geskape en deur u wil bestaan hulle en is hulle geskape.
Open 10:6 en hy het gesweer by Hom wat tot in alle ewigheid lewe, wat die hemel geskape het en wat daarin is, en die aarde en wat daarin is, en die see en wat daarin is,...
Een van die vrugte van evolusie-leer is dat die wereld nie meer glo in die kataklismiese einde van die wereld wanneer Jesus terug kom om te oordeel nie. As alles biljoene jare tot hier gevat het, is daar nog biljoene jare voor.

Sonder die Skepping is daar gn Almagtige God nie.
Sonder n Almagtige God is daar nie n enkele Outoriteit wat gewys het in die verlede dat Hy die regter van die aarde is met die Vloed nie.
Sonder n enkele Outoriteit is daar geen Oordeelsdag nie.
Sonder oordeel is daar is dit nie nodig vir berou nie.

Sonder die Skepping dus is daar geen nut vir berou nie. Met evolusie is hierdie nou ons wereld waarin die mens die reels maak. This is my world, I make the rules, I am the king of kings, I am the power and the glory for ever and ever....

Is dit nie tipies Satan-denke nie? En ek kwoteer weer die Engels:

Isa 14:12 How art thou fallen from heaven, O Lucifer, son of the morning! how art thou cut down to the ground, which didst weaken the nations!

Isa 14:13 For thou hast said in thine heart, I will ascend into heaven, I will exalt my throne above the stars of God: I will sit also upon the mount of the congregation, in the sides of the north: 14 I will ascend above the heights of the clouds; I will be like the most High.
S die Bybel iets oor hierdie evolusie-leun wat die wereld ingestuur word?


Jer 2:26 Soos n dief in die skande kom as hy uitgevind word, so het die huis van Israel in die skande gekom; hulle, hulle konings, hulle vorste en hulle priesters en hulle profete,
Jer 2:27 wat vir n stuk hout s: Jy is my vader; en vir n klip: Jy het my gebaar. Want hulle het My die rug toegekeer en nie die aangesig nie...
Wanneer mens God die rug toekeer, waarna draai n mens?

Eseg 8:16 Toe bring Hy my na die binneste voorhof van die huis van die HERE; en kyk, by die ingang van die tempel van die HERE, tussen die voorportaal en die altaar, was omtrent vyf en twintig man, met hulle rug na die tempel van die HERE en hulle gesig na die ooste, en hulle het hul voor die son neergebuig na die ooste.
Die mens draai na sonaanbidding toe, na Satan toe. Daar is net twee magte in die heelal, God en Satan. En as mense nie vir God is nie, is hulle teen hom en dus vir Satan.


Rom 1:16 Want ek skaam my nie oor die evangelie van Christus nie, want dit is n krag van God tot redding vir elkeen wat glo, eerste vir die Jood en ook vir die Griek.
Rom 1:17 Want die geregtigheid van God word daarin geopenbaar uit geloof tot geloof, soos geskrywe is: Maar die regverdige sal uit die geloof lewe.
Rom 1:18 Want die toorn van God word van die hemel af geopenbaar oor al die goddeloosheid en ongeregtigheid van die mense wat in ongeregtigheid die waarheid onderdruk,
Rom 1:19 omdat wat van God geken kan word, in hulle openbaar is, want God het dit aan hulle geopenbaar.
Rom 1:20 Want sy onsigbare dinge kan van die skepping van die wreld af in sy werke verstaan en duidelik gesien word, naamlik sy ewige krag en goddelikheid, sodat hulle geen verontskuldiging het nie;
Rom 1:21 omdat hulle, alhoewel hulle God geken het, Hom nie as God verheerlik of gedank het nie; maar hulle het dwaas geword in hul oorlegginge, en hul onverstandige hart is verduister.
Rom 1:22 Terwyl hulle voorgee dat hulle wys is, het hulle dwaas geword.
Rom 1:23 en die heerlikheid van die onverganklike God verander in die gelykvormigheid van die beeld van n verganklike mens en van vols en viervoetige en kruipende diere.
Rom 1:24 Daarom het God hulle ook in die begeerlikhede van hulle harte oorgegee aan onreinheid, om hulle liggame onder mekaar te onteer
Rom 1:25 hulle wat die waarheid van God verruil het vir die leuen en die skepsel vereer en gedien het bo die Skepper wat geprys moet word tot in ewigheid. Amen.
Rom 1:26 Daarom het God hulle oorgegee aan skandelike hartstogte, want hulle vroue het die natuurlike verkeer verander in di wat teen die natuur is;
Rom 1:27 en net so het ook die manne die natuurlike verkeer met die vrou laat vaar en in hulle wellus teenoor mekaar ontbrand: manne het met manne skandelikheid bedrywe en in hulleself die noodwendige vergelding van hulle dwaling ontvang.
Rom 1:28 En omdat hulle dit nie die moeite werd geag het om God in erkentenis te hou nie, het God hulle oorgegee aan n slegte gesindheid, om te doen wat nie betaam nie:
Rom 1:29 hulle is vervul met allerhande ongeregtigheid, hoerery, boosheid, hebsug, ondeug; vol nydigheid, moord, twis, bedrog, kwaadaardigheid;
Rom 1:30 nuusdraers, kwaadsprekers, haters van God, geweldenaars, trotsaards, grootpraters, uitvinders van slegte dinge, ongehoorsaam aan die ouers;
Rom 1:31 onverstandig, ontrou, sonder natuurlike liefde, onversoenlik, onbarmhartig,
Rom 1:32 mense wat al ken hulle die verordening van God goed, dat die wat sulke dinge doen, die dood verdien di dinge nie alleen self doen nie, maar ook hulle goedkeuring skenk aan die wat dit doen.
En is dit nie alles waar vandag nie? Satan is maar net n skepsel van God, en met evolusie word hy vereer. En God se waarheid word verruil vir die leun. n Klip het ons beslis nie voortgebring nie.


Our willingness to accept scientific claims that are against common sense is the key to an understanding of the real struggle between science and the supernatural. We take the side of science in spite of the patent absurdity of some of its constructs, in spite of its failure to fulfill many of its extravagant promises of health and life, in spite of the tolerance of the scientific community for unsubstantiated just-so stories, because we have a prior commitment, a commitment to materialism. It is not that the methods and institutions of science somehow compel us to accept a material explanation of the phenomenal world, but, on the contrary, that we are forced by our a priori adherence to material causes to create an apparatus of investigation and a set of concepts that produce material explanations, no matter how counter-intuitive, no matter how mystifying to the uninitiated. Moreover, that materialism is an absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door." - Richard Lewontin. Hierso (http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/Nave-html/faithpathh/Lewontin.html).
En daar het ons dit. Die Initiated weet waaroor dit rerig gaan. Want hulle wil God uit die prentjie uit werk. En hulle sal hulle loon kry.


Open 14:7 En hy het met n groot stem ges: Vrees God en gee Hom heerlikheid, want die uur van sy oordeel het gekom; en aanbid Hom wat die hemel en die aarde en die see en die waterfonteine gemaak het.

Gaan laai gerus die boek, The Evolution Cruncher hierso (http://evolutionfacts.com/Downloads/Evolution%20CruncherP.pdf) as pdf af. Dit wys in detail wat se groot leun evolusie is.

Ben Cronje
Apr 17th 2016, 09:22 AM
In die tweede plasing van hierdie draad het ek die volgende genoem:


En al hierdie nasies en meerderheid gaan op een of ander manier geassosieer wees met sonaanbidding, wetend en onwetend. Ja, ek weet ek maak nou groot stellings, maar ek gaan in detail na sonaanbidding in ‘n ander draad kyk. Ek sal die skakel van daardie draad hier plaas wanneer dit gebeur.

En hierdie (http://bibleforums.org/showthread.php/267230-Sonaanbidding-en-Christenskap-Versoenbaar) is die skakel na daardie draad toe. :thumbsup: