Corona virus as teken van die tye

[CFJ]

Om te sien hoe die hele wereld tot stilstand gekom het sedert die uitbreek van die virus einde 2019, kan mens nie anders nie as om eestehands te sien, hoe ryp hierdie wereld is vir die openbaarmaking van die seun van die verderf.

Laat niemand julle op enige manier mislei nie, want eers moet die afval kom en die mens van sonde geopenbaar word, die seun van die verderf die teëstander wat hom verhef bo al wat God genoem word of voorwerp van aanbidding is, sodat hy in die tempel van God as God sal sit en voorgee dat hy God is. Onthou julle nie dat ek dit altyd vir julle gesê het toe ek nog by julle was nie? En nou, julle weet wat hom teëhou, sodat hy op sy tyd geopenbaar kan word. Want die verborgenheid van die ongeregtigheid is al aan die werk, net totdat hy wat nou teëhou, uit die weg geruim is;
(2Th 2:3-7)

Hoe naby aan die einde dink julle is ons?

[Ben Cronje]

Om te sien hoe die hele wereld tot stilstand gekom het sedert die uitbreek van die virus einde 2019, kan mens nie anders nie as om eestehands te sien, hoe ryp hierdie wereld is vir die openbaarmaking van die seun van die verderf.

Laat niemand julle op enige manier mislei nie, want eers moet die afval kom en die mens van sonde geopenbaar word, die seun van die verderf die teëstander wat hom verhef bo al wat God genoem word of voorwerp van aanbidding is, sodat hy in die tempel van God as God sal sit en voorgee dat hy God is. Onthou julle nie dat ek dit altyd vir julle gesê het toe ek nog by julle was nie? En nou, julle weet wat hom teëhou, sodat hy op sy tyd geopenbaar kan word. Want die verborgenheid van die ongeregtigheid is al aan die werk, net totdat hy wat nou teëhou, uit die weg geruim is;
(2Th 2:3-7)

Hoe naby aan die einde dink julle is ons?

Ons is bitter naby aan die einde, my vriend. Jou stelling egter wat ek in rooi uitgelig het is totaal en al die spil waarom die Futerisme-leer draai. Dit is dus Futerisme deur en deur. Dit verbaas my natuurlik dat jy dit doen, gegewe jou stelling:

Futurisme koop ek ongelukkig nie.

Kom ons wees eerlik: Wanneer Paulus sê: “Onthou julle nie dat ek dit altyd vir julle gesê het toe ek nog by julle was nie? En nou, julle weet wat hom teëhou, sodat hy op sy tyd geopenbaar kan word.” dan beteken dit hy het presies verbaal vir die gemeente van Thessalonisense gesê wat dit was wat die seun van verderf terug gehou het. En net soos ons vandag (3 generasies later) weet presies wat iemand soos Luther gesê het aan die kerk, so het die eerste paar generasies van Thessaloniesense ook presies geweet wat Paulus vir hulle direk verbaal vertel het. Baie beter as wat ons, amper 2000jaar later, sal weet. En ek herhaal weer wat Guinness in sy wonderlike Protestante boek hieroor te sê gehad het.
En ek hoop elkeen wat hier lees, lees die volgende aandagtig:

An important point in the prophecy is the existence in apostolic times of a certain restraining power, withholding while it lasted the manifestation of the man of sin. Paul, for good reasons, speaks of it in guarded language, as "he who letteth," or "that which hinders." What it was Paul knew, and the Thessalonians knew from him: "Remember ye not, that, when I was yet with you, I told you?" The early Church - from whom alone we can learn what Paul told them by word of mouth, but refrained from committing to writing has left it on record that the Apostle had told them that this hindering power was the dominion of the Roman Caesars; that while they continued to reign at Rome, the development of the predicted power of evil was impossible. Hence it would seem that ROME would be the seat of the man of sin. During the continuance of the Roman empire there was no opportunity for him to rise; he would only be manifested on its fall. While the Caesars reigned he could not appear, but when they passed away he would succeed them.

The Fathers held that the Roman empire was the "let," or hindrance, referred to by Paul in Thessalonians, which kept back the manifestation of the "man of sin." This point is of great importance.
Paul distinctly tells us that he knew, and that the Thessalonians knew, what that hindrance was, and that it was then in existence. The early Church, through the writings of the Fathers, tells us what it knew upon the subject, and with remarkable unanimity affirms that this "let," or hindrance, was the Roman empire as governed by the Caesars; that while the Caesars held imperial power, it was impossible for the predicted antichrist to arise, and that on the fall of the Caesars he would arise. Here we have a point on which Paul affirms the existence of knowledge in the Christian Church. The early Church knew, he says, what this hindrance was. The early Church tells us what it did know upon the subject, and no one in these days can be in a position to contradict its testimony as to what Paul had, by word of mouth only, told the Thessalonians. It is a point on which ancient tradition alone can have any authority. Modern speculation is positively impertinent on such a subject.

What then was the view of the early Church? Look at the words of Tertullian. Quoting Thessalonians, he says: "Now ye know what detaineth that he might be revealed in his time, for the mystery of iniquity doth already work; only he who now hinders must hinder until he be taken out of the way. What obstacle is there but the Roman state; the falling away of which, by being scattered into ten kingdoms, shall introduce antichrist...that the beast antichrist, with his false prophet, may wage war on the Church of God?"

In his magnificent "Apology," addressed to the rulers of the Roman empire, Tertullian says that the Christian Church - not himself, mark, but the Christian Church - prayed for the emperors, and for the stability of the empire of Rome, because they knew "that a mighty shock impending over the whole earth - in fact, the very end of all things, threatening dreadful woes - was ONLY RETARDED by the continued existence of the Roman empire."

Read the words of Chrysostom in his "Commentary on 2 Thessalonians": "One may first naturally inquire what is that which withholdeth, and after that would know why Paul expresses this so obscurely...'he who now letteth will let, until he be taken out of the way.' That is, when the Roman empire is taken out of the way, then he shall come; and naturally, for as long as the fear of this empire lasts, no one will readily exalt himself; but when that is dissolved, he will attack the anarchy, and endeavor to seize upon the government both of men and of God. For as the kingdoms before this were destroyed, that of the Medes by the Babylonians, that of the Babylonians by the Persians, that of the Persians by the Macedonians, that of the Macedonians by the Romans, so will this be by antichrist, and he by Christ."
Then, accounting for Paul's reserve in alluding to this point he adds: "Because he says this of the Roman empire, he naturally only glanced at it and spoke covertly, for he did not wish to bring upon himself superfluous enmities and useless dangers. For if he had said that, after a little while, the Roman empire would be dissolved, they would now immediately have even overwhelmed him as a pestilent person, and all the faithful as living and warring to this end."

From Irenaeus, who lived close to apostolic times, down to Chrysostom and Jerome, the Fathers taught that the power withholding the manifestation of the "man of sin" was the Roman empire as governed by the Caesars. The Fathers therefore belong to the historic, and not to the futurist school of interpretation; for futurists imagine that the hindrance to the manifestation of the man of sin is still in existence, though the Caesars have long since passed away.

The Fathers held that the fall of the Roman empire was imminent, and therefore the manifestation of antichrist close at hand Justin Martyr, for example, one of the earliest of the Fathers, in his "Dialogue with Trypho," chapter 22, says: "He whom Daniel foretells would have dominion for 'time and times and a half' is already even at the door, about to speak his blasphemous and daring things against the Most High."

Cyprian, in his "Exhortation to Martyrdom," says: "Since...the hateful time of antichrist is already beginning to draw near, I would collect from the sacred Scriptures some exhortations for preparing and strengthening the minds of the brethren, whereby I might animate the soldiers of Christ for the heavenly and spiritual contest."

The Fathers held that the "man of sin" or antichrist, would be a ruler or head of the Roman empire.

Is dit nie interessant dat met Jesus se eerste koms het Satan die Jode so mislei met ‘n futeristiese selektiewe interpretasie van die profisiee oor Jesus om vir ‘n toekomstige Messias te wag wat hulle van die Romeinse juk sou kom verlos het nie? Toe mis hulle Jesus se eerste koms.

Vandag mislei Satan die kerk met ‘n futeristiese verklaring van sy toekomstige antichris waarvoor almal nou wag, terwyl die werklike antichris “in cognito” besig is om die hele wereld mislei nie...

Dit is wat ek dink.

[CFJ]

My persoonlike gevoel oor die Covid 19 pandemie was van die begin, dat dit gebruik gaan word om die mensdom te kondisioneer, vir wat oppad is.

Net vanaand op SABC 2 Nuus, praat ons SA President presies die taal. Net drie van die kern gedagtes wat hy in sy toespraak uitgelug het,

"Africa on threshold of new era of integration and prosperity"

"Pandemic presents opportunity to set World on better developmental path"

"Redistribution of Land Act to be implemented"

[CFJ]

Ons is bitter naby aan die einde, my vriend. Jou stelling egter wat ek in rooi uitgelig het is totaal en al die spil waarom die Futerisme-leer draai. Dit is dus Futerisme deur en deur. Dit verbaas my natuurlik dat jy dit doen, gegewe jou stelling:

Kom ons wees eerlik: Wanneer Paulus sê: “Onthou julle nie dat ek dit altyd vir julle gesê het toe ek nog by julle was nie? En nou, julle weet wat hom teëhou, sodat hy op sy tyd geopenbaar kan word.” dan beteken dit hy het presies verbaal vir die gemeente van Thessalonisense gesê wat dit was wat die seun van verderf terug gehou het. En net soos ons vandag (3 generasies later) weet presies wat iemand soos Luther gesê het aan die kerk, so het die eerste paar generasies van Thessaloniesense ook presies geweet wat Paulus vir hulle direk verbaal vertel het. Baie beter as wat ons, amper 2000jaar later, sal weet. En ek herhaal weer wat Guinness in sy wonderlike Protestante boek hieroor te sê gehad het.
En ek hoop elkeen wat hier lees, lees die volgende aandagtig:



Is dit nie interessant dat met Jesus se eerste koms het Satan die Jode so mislei met ‘n futeristiese selektiewe interpretasie van die profisiee oor Jesus om vir ‘n toekomstige Messias te wag wat hulle van die Romeinse juk sou kom verlos het nie? Toe mis hulle Jesus se eerste koms.

Vandag mislei Satan die kerk met ‘n futeristiese verklaring van sy toekomstige antichris waarvoor almal nou wag, terwyl die werklike antichris “in cognito” besig is om die hele wereld mislei nie...

Dit is wat ek dink.

Verseker is dit nie Futurisme nie, in dat afhangende of mens die duisend jarige vrederyk as letterlik versus simbolies sien (my siening is dat dit 'n simbolise tydperk is), bepaal dit of jou siening Futurisme weergee of nie. Hoe verstaan jy hierdie deel Ben, is dit 'n Instelling of 'n persoon wat hier ter sprake is?

En hy het die draak gegryp die ou slang wat die duiwel en die Satan is en hy het hom gebind duisend jaar lank, en hom in die afgrond gewerp en hom toegesluit en dit bo hom verseël, sodat hy die nasies nie meer sou verlei totdat die duisend jaar voleindig is nie. Daarna moet hy dan ‘n kort tydjie ontbind word.
(Open 20:2-3)

[Ben Cronje]

My persoonlike gevoel oor die Covid 19 pandemie was van die begin, dat dit gebruik gaan word om die mensdom te kondisioneer, vir wat oppad is.

Net vanaand op SABC 2 Nuus, praat ons SA President presies die taal. Net drie van die kern gedagtes wat hy in sy toespraak uitgelug het,

"Africa on threshold of new era of integration and prosperity"

"Pandemic presents opportunity to set World on better developmental path"

"Redistribution of Land Act to be implemented"

En ek stem volledig saam met jou oor bogenoemde. Die pandemie word gebruik om wêreldwyd te kyk hoe maklik mense hulle persoonlike vryheid sal prys gee. Onthou, die antichris-sisteem se ideale vorm van regering is...Fassisme. Gaan lees gerus weer my plasing nommer #200 hierso.

Hulle wil die hele wereld regeer onder fassisme – wat maar net ‘n moderne vorm is van die feodale stelsel van die middeleeue.

Verseker is dit nie Futurisme nie,...

Dit is ongelukkig, bepalend hoe mens die antichris se koms sien. Mens moet appels met appels vergelyk.

Historisisme: Geskiedenis is ‘n kontinuum. Die Babiloniese Ryk is direk oorgeneem en opgevolg deur die Mede en Perse. Daar was nie ‘n tydperk van honderde of duisende jare tussen-in nie. Die Mede en Perse is direk oorgeneem en opgevolg deur die Griekse koninkryk. Daar was nie ‘n tydperk van honderde of duisende jare tussen-in nie. Die Griekse Ryk is direk oorgeneem deur en opgevolg deur die Romeinse Ryk. Daar was nie ‘n tydperk van honderde of duisende jare tussen-in nie. So dan ook het die antichris direk uit die kop van die Romeinse dier gegroei; Die Romeinse Ryk is direk opgevolg deur die Antichris-sisteem. Daar was nie ‘n tydperk van honderde of duisende jare tussen-in nie.

Futerisme: Daar is ‘n tydperk van geen profetiese tyd tussen die Val van die Romeinse ryk en die koms van die antichris. Met ander woorde: daar is ‘n tydperk van meer as ‘n 1600 jaar tussen die vall van Rome en die toekomstige koms van die antichris. Die vraag hier is: op watse Bybelse profetiese beginsels kan hulle tyd inplaas tussen die Romeinse Ryk en die antichris, as al die ander direk op mekaar volg? Daar is nie ‘n gaping tussen die voete en die res van die beeld nie, is daar?
Wat jy glo nie futerisme is nie, is futerisme Ferdi. As ek sou glo daar bestaan nie so ‘n kontinent soos Noord Amerika nie, gaan dit die kontinent laat ophou bestaan?

From Irenaeus, who lived close to apostolic times, down to Chrysostom and Jerome, the Fathers taught that the power withholding the manifestation of the "man of sin" was the Roman empire as governed by the Caesars. The Fathers therefore belong to the historic, and not to the futurist school of interpretation; for futurists imagine that the hindrance to the manifestation of the man of sin is still in existence, though the Caesars have long since passed away.

Jy glo dat die “hindrance to the manifestation of the man of sin is still in existence.” Wat maak dit jou dus? Vir seker ‘n Futeris, my vriend. Of jy dit nou ontken of nie.

Hoe verstaan jy hierdie deel Ben, is dit 'n Instelling of 'n persoon wat hier ter sprake is?

Dit is ‘n instelling, my vriend. Ek het dit reeds aan Mike verduidelik in my eie woorde, maar ek sal jou antwoord met Grattan Guiness. Ek glo jy sal dit aandagtig lees?:

The names which the apostle gives to this head of the apostasy in this prophecy are "that man of sin, ...the son of perdition," and "that wicked" or "lawless" one. These expressions might convey to the mind of superficial readers the idea that the predicted head of the apostasy would be an individual.

Careful study however shows this to be a false impression - an impression for which there is no solid foundation in the passage. The expressions themselves, when analyzed grammatically, are seen to bear another signification quite as well, if not better, and the context demands that they be understood in a dynastic sense. "The man of sin," like "the man of God," has a broad, extended meaning. When we read "that the man of God may be perfect, thoroughly furnished unto all good works," we do not suppose it means any one individual man, although it has the definite article. It indicates a whole class of men of a certain character, a succession of similar individuals. The use of the indefinite article (analogous to the omission of the article in Greek) does indeed limit an expression of the kind. A man of sin could be only one, just as a king of England could mean only an individual. The king, on the other hand, may include a whole dynasty. A king has but the life of an individual, the king never dies. When, in speaking of the Jewish tabernacle in Hebrews, Paul says that into the holiest of all "went the high priest alone once every year," he includes the entire succession of the high priests of Israel. That a singular expression in a prophecy may find its fulfillment in a plurality of individuals is perfectly clear from John's words, "As ye have heard that antichrist shall come, even so now there are many antichrists."

...in dat afhangende of mens die duisend jarige vrederyk as letterlik versus simbolies sien (my siening is dat dit 'n simbolise tydperk is), bepaal dit of jou siening Futurisme weergee of nie. En hy het die draak gegryp die ou slang wat die duiwel en die Satan is en hy het hom gebind duisend jaar lank, en hom in die afgrond gewerp en hom toegesluit en dit bo hom verseël, sodat hy die nasies nie meer sou verlei totdat die duisend jaar voleindig is nie. Daarna moet hy dan ‘n kort tydjie ontbind word.

(Open 20:2-3)

Bogenoemde gaan oor die duiwel, nie die antichris nie, Ferdi. Jy moet appels met appels vergelyk. Mens kan nie wil sê dat omdat Johan se kar blou is, my kar 200km per uur kan ry nie, kan mens?
Hoe verstaan ek die millenum? Ek verduidelik dit in detail hierso.

Maar die millenium het niks met die antichris te doen nie. Die millenium breek aan nadat die antichris deur Jesus se wederkoms vernietig is.

[CFJ]

En ek stem volledig saam met jou oor bogenoemde. Die pandemie word gebruik om wêreldwyd te kyk hoe maklik mense hulle persoonlike vryheid sal prys gee. Onthou, die antichris-sisteem se ideale vorm van regering is...Fassisme. Gaan lees gerus weer my plasing nommer #200 hierso.

Hulle wil die hele wereld regeer onder fassisme – wat maar net ‘n moderne vorm is van die feodale stelsel van die middeleeue.

Dis bepaald 'n siening wat mens kan oorweeg.

Dit is ongelukkig, bepalend hoe mens die antichris se koms sien. Mens moet appels met appels vergelyk.

Historisisme: Geskiedenis is ‘n kontinuum. Die Babiloniese Ryk is direk oorgeneem en opgevolg deur die Mede en Perse. Daar was nie ‘n tydperk van honderde of duisende jare tussen-in nie. Die Mede en Perse is direk oorgeneem en opgevolg deur die Griekse koninkryk. Daar was nie ‘n tydperk van honderde of duisende jare tussen-in nie. Die Griekse Ryk is direk oorgeneem deur en opgevolg deur die Romeinse Ryk. Daar was nie ‘n tydperk van honderde of duisende jare tussen-in nie. So dan ook het die antichris direk uit die kop van die Romeinse dier gegroei; Die Romeinse Ryk is direk opgevolg deur die Antichris-sisteem. Daar was nie ‘n tydperk van honderde of duisende jare tussen-in nie.

Futerisme: Daar is ‘n tydperk van geen profetiese tyd tussen die Val van die Romeinse ryk en die koms van die antichris. Met ander woorde: daar is ‘n tydperk van meer as ‘n 1600 jaar tussen die vall van Rome en die toekomstige koms van die antichris. Die vraag hier is: op watse Bybelse profetiese beginsels kan hulle tyd inplaas tussen die Romeinse Ryk en die antichris, as al die ander direk op mekaar volg? Daar is nie ‘n gaping tussen die voete en die res van die beeld nie, is daar?
Wat jy glo nie futerisme is nie, is futerisme Ferdi. As ek sou glo daar bestaan nie so ‘n kontinent soos Noord Amerika nie, gaan dit die kontinent laat ophou bestaan?

Miskien verstaan jy my nie... of dalk is daar iets anders wat jy of verkeerd verstaan of dalk onnodig beklemtoon. Ek deel gou hoe ekself na profesie kyk en ek glo profesie is iets waarmee mens baie omsigtig moet omgaan. Die geskiedenis bewys hoe verkeerd die mensdom daarmee gehandel het en juis daarom glo ek is die volgende van belang.

In die loop van die kerkgeskiedenis was daar vier hoofbenaderings: die Historistiese, Preteristiese, Idealistiese en Futuristiese benaderings. Vir doeleindes van jou argument wys ek graag net op die Futuristiese benadering se verstaan dat alles vanaf Openbaring 4: 1 nog profeties moet plaasvind net voor die wederkoms van Christus. Met ander woorde, al hierdie geprofeteerde gebeure is nog in die toekoms vanuit die perspektief van die een-en-twintigste eeu. Volgens voorstanders groei hierdie gevolgtrekking uit die oortuiging dat daar geen ooreenstemming is tussen hierdie geprofeteerde gebeure en enigiets wat nog in die geskiedenis voorgekom het nie. Dis wat Futurisme op neerkom en daarmee kan ek nie saamstem nie.

Inteendeel, geen enkele benadering in my verstaan, spreek profesie 100% aan nie. Wat ek presies glo sal ek mettertyd deel, maar tot onlangs is hierdie verskillende benaderings deur die meeste beskou as onderling uitsluitend. 'n Aantal geleerdes het egter 'n vyfde benadering begin voorstel, wat die Eklektiese benadering genoem kan word. Soos een voorstander van hierdie siening verduidelik, “Die oplossing is om die preteristiese, idealistiese historistiese en futuristiese metodes toe te laat om op so 'n manier te kommunikeer dat die sterkpunte maksimaliseer en die swakhede tot die minimum beperk word. Jy hoef nie daarmee saam te stem nie, maar sou jy suiwer net die Historistiese benadering voorstaan, is dit nie sonder probleme nie.

Soos Poythress opmerk: 'Van die vier interpretasieskole is Historisisme ongetwyfeld die swakste, hoewel dit eeue gelede gewild was.' Die ernstigste probleem met die historistiese benadering is die subjektiwiteit en willekeurigheid daarvan. Historistiese vertolkings deur die eeue heen identifiseer altyd hul eie ouderdom of gegewens as die finale ouderdom/gegewens. Hulle pas dan die profesieë van die boek in by die belangrike gebeurtenisse wat tussen die eerste eeu en hul eie dag plaasgevind het. Die gevolg is dat die basiese historistiese interpretasie van die boek van een generasie na die volgende verander.

Die Eklektiese benadering is na my mening die een wat die meeste sin maak, maar denominasies se manupulerende aard, maak dat mense "geforseer" word om een benadering sou dit profesie wees, te volg.

Jy glo dat die “hindrance to the manifestation of the man of sin is still in existence.” Wat maak dit jou dus? Vir seker ‘n Futeris, my vriend. Of jy dit nou ontken of nie.


Dit is ‘n instelling, my vriend. Ek het dit reeds aan Mike verduidelik in my eie woorde, maar ek sal jou antwoord met Grattan Guiness. Ek glo jy sal dit aandagtig lees?:


[FONT=Calibri][FONT=Tahoma]
Bogenoemde gaan oor die duiwel, nie die antichris nie, Ferdi. Jy moet appels met appels vergelyk. Mens kan nie wil sê dat omdat Johan se kar blou is, my kar 200km per uur kan ry nie, kan mens?
Hoe verstaan ek die millenum? Ek verduidelik dit in detail hierso.

Die een wat Jesus teenstaan, is verseker 'n persoon. Dat die persoon van die Satan ook manifesteer as 'n Instelling, is verseker so, maar sonder 'n persoon, die Satan self, kan geen Instelling sinvol as die duiwel manifesteer nie. In Jesus se laaste 7 briewe aan die Kerk in Openbaring 2 en 3, lug Hy net 2 vyande van die Kerk uit, naamlik Satan self en vals Jode. Dit spreek boekdele en tot die Room Katolieke Kerk as voorbeeld, staan nie apart van hierdie front nie. Dit is uiteraard 'n kripto Judaistiese Instelling. Kyk na die biegbank (Ou Testamenties en Rooms), kyk na die priesterlike orde (Ou Testamenties en Rooms), kyk ook na die ooreenstemmende kleredrag van Ou Testamentiese priesters en Roomse priesters. Tot in ons dag is daar ook ooreenstemmings met die "yamulke" wat die klein bedekking is wat Judaiste dra, maar ook Roomse Kardinale dra dit.

Om nou na die antichris (die teenstander van Christus) terug te kom. Hoe kan mens nie sien dat die Satan as 'n akteur Jesus gaan speel en dit in die vorm van die antichris nie?. Die gees van die antichris was al van die begin aan die werk, maar die antichris self gaan as "Jesus" kom, 'n vals "Jesus" natuurlik en so gaan baie mislei word. Dit maak geen sin om die antichris hoofsaaklik as die Rooms Katolieke Kerk (RKK) en die Pousdom te sien nie. Dat die gees van die antichris hierdie Instelling dryf, is egter 'n feit. Dit loop egter dieper as die RKK self en vals Jode se invloed loop werklik diep en intens deur die RKK ook.

Maar die millenium het niks met die antichris te doen nie. Die millenium breek aan nadat die antichris deur Jesus se wederkoms vernietig is.

Almal glo nie in 'n aardse millenium nie. Daar is verseker eksegetiese probleme met so siening wat mens dalk eerder in 'n ander draad kan bespreek.

[Ben Cronje]

Hallo Ferdi

'n Aantal geleerdes het egter 'n vyfde benadering begin voorstel, wat die Eklektiese benadering genoem kan word.

Vergewe my pessimisme, maar wanneer ek die woorde “'n Aantal geleerdes...” hoor, kom my skermskut aan. Jesus se grootste debatte was met die “geleerdes” van Sy tyd. Hulle is meer gesteld op hul eie opinies as oor die Skrif se opinie.

Soos Poythress opmerk: 'Van die vier interpretasieskole is Historisisme ongetwyfeld die swakste, hoewel dit eeue gelede gewild was.' Die ernstigste probleem met die historistiese benadering is die subjektiwiteit en willekeurigheid daarvan. Historistiese vertolkings deur die eeue heen identifiseer altyd hul eie ouderdom of gegewens as die finale ouderdom/gegewens. [COLOR=#000000]Hulle pas dan die profesieë van die boek in by die belangrike gebeurtenisse wat tussen die eerste eeu en hul eie dag plaasgevind het. Die gevolg is dat die basiese historistiese interpretasie van die boek van een generasie na die volgende verander.

Ek stem natuurlik glad nie met bogenoemde saam nie en kan ‘n aantal lang plasings maak om bogenoemde totaal verkeerd uit te wys. Maar in kort ignoreer hy tyds-profesië en die feit dat God ons vertel ons moet na beide die verlede gaan kyk om te sien dat Sy profesië waar geword het sodat ons sal sien dat die res sal waar word. Ons leef in dieselfde stroom van tyd as die Bybel se stroom van tyd.

Jes 5:21 Wee hulle wat in eie oë wys en na eie oordeel verstandig is.

Daar is slegs één waarheid, Ferdi.

...maar denominasies se manupulerende aard, maak dat mense "geforseer" word om een benadering sou dit profesie wees, te volg.

Niemand word geforseer om by ‘n denominasie aan te sluit of daar te bly nie. Dit is ‘n keuse. As jy nie van ‘n bepaalde denominasie hou nie kan mens na ‘n ander toe gaan. Die enigste een wat forseer is die antichris-sisteem. Hulle forseer met inkwisieses ensomeer soos die geskiedenis getuig. Ek is ‘n Protestant en glo dus wat die Protestante geglo het, want ek glo dat God deur die Heilige Gees die Reformasie ge-inspireer het. Natuurlik het die Jesuiete se suksesvolle teen-reformasie soveel ou Roomse doktrines via “geleerdes” terug gebring in Protestantisme vandag dat hulle géén probleem meer het vandag om terug te gaan na hul moeder toe nie. Ek praat dus nie van hedendaagse Protestantisme in hierdie verband nie.

Die een wat Jesus teenstaan, is verseker 'n persoon.

Wanneer mens 2 Thes 2:14 isoleer vanuit die groter gross profesië oor die antichris en dan ‘n self-gedrewe interpretasie en doktrine om dit bou, ja, dan lyk jou absolute stelling logies en korrek. Maar hoe weeg dit op in die groter prentjie, Ferdi?

Ons weet Satan wil soos God wees en daarom het Hy sy eie drie-eenheid, reg? Satan, die antichris (een persoon volgens jou) en die vals profeet. Ons hoef nie oor die vals drie-eenheid te spekkuleer nie, want die Skrif vertel ons dit:

Open 16:13 En ek het uit die bek van die draak en uit die bek van die dier en uit die mond van die valse profeet drie onreine geeste soos paddas sien kom.

Maar die Skrif SELF vertel ons wie hierdie 3 is; sou ons ons eie troetel-teorië opsy sit en maar net die Skrif glo.

Die Draak:

Open 12:9 En die groot draak is neergewerp, die ou slang wat genoem word duiwel en Satan, wat die hele wêreld verlei, hy is neergewerp op die aarde, en sy engele is saam met hom neergewerp.

Die Skrif vertel ons dus in kort dat die draak Satan is. Om dus enige ander betekenis aan die draak te gee sal onskriftuurlik en verkeerd wees, reg?

En wat leer die Skrif ons van die punt onder bespreking hier; die antichris, die dier?

Dan 7:23 Só het hy gesê: Die vierde dier—die vierde koninkryk sal op die aarde wees, wat verskil van al die koninkryke en die hele aarde sal verslind en dit sal vertrap en dit verbrysel.

Weereens; die Skrif sélf vertel ons ‘n dier in profesie is ‘n koninkryk. Om dus die antichris ‘n spesifieke persoon te wil maak wanneer die Bybel self ons vertel dat ‘n dier ‘n koninkryk is; hoe Skriftuurlik kan so ‘n stelling dan nou wees?
2 Thes 2:14 moet dus na gekyk word in die groter konteks van dat ‘n dier ‘n koninkryk is. ‘n Koninkryk het ‘n koning. Dit is ‘n posisie, nie ‘n spesifieke individu nie. Engeland het nou al vir 100de jare ‘n koning en daardie posisie is deur al daardie jare deur verskillende individue beman. Net so is die Roomse bestel ‘n koninkryk. Met die pous as koning. En daardie posise (pous) is deur verskillende individue beman. 2 Thes 2:14 maak dus meer sin teen die agtergrond van Dan 7:23 as die Roomse sisteem met sy pous.

Kyk ‘n biekie hoe die Roomse bestel as Jesus se prerogatiewe vir ditself opeis:

• Dit klaim dit kan sondes vergewe
• Almal moet neerbuig en die pous dien
• Die pous klaim hy is God op aarde
• Die sisteem klaim die pous is die mediator tussen God en die mens
• Die sisteem vat al die prerogatiewe van Christus en plaas dit op die pous.

Hoe verkeerd was die ware Hervormers en Protestante dan rerig in hul interpretasie van profesie? Of was hulle in harmonie met die Skrif?

In Jesus se laaste 7 briewe aan die Kerk in Openbaring 2 en 3, lug Hy net 2 vyande van die Kerk uit, naamlik Satan self en vals Jode.

Kom ons gaan kyk biekie hierna:
As daar vals Jode is, dan is daar ook ware Jode. Reg Ferdi?
En wat glo ware Jode? Dat hul verlosser nog moet kom. Hulle verwerp dus Jesus Christus. Reg?

Met hierdie realiteit, kom ons gaan kyk nou na die verse wat jy noem:

Open 2:9 Ek ken jou werke en verdrukking en armoede maar jy is ryk en die lastering van die wat sê dat hulle Jode is en dit nie is nie, maar ‘n sinagoge van die Satan.
Open 3:9 Kyk, Ek gee jou uit die sinagoge van die Satan, van die wat sê dat hulle Jode is en dit nie is nie, maar lieg Ek sal maak dat hulle kom en voor jou voete neerbuig en erken dat Ek jou liefgehad het.

Hier is twee punte wat ons hier na kan kyk en bespreek:

Punt een:
Oor watter Kerk-era handel Open 2:9? Smirna. Dit is die Kerk-era van ongeveer 100 nC – 313 nC. In watter Kerkera leef ons? In die laaste Kerk-era, die era van Laodicense. Lees ons enige iets van vals Jode in hierdie kerk-era? Nee.

So, in die profetiese stroom van tyd en waarin ons nou leef, strook jou stelling: “In Jesus se laaste 7 briewe aan die Kerk in Openbaring 2 en 3, lug Hy net 2 vyande van die Kerk uit, naamlik Satan self en vals Jode” enigsens met die Kerk-era waarin ons leef? Nee.

Wat van Open 3:9? In watter Kerk-era is hierdie “vals Jode” ‘n probleem? Filadelfía. Die Kerk-era voor die een waarin ons leef vandag. Nie ons probleem vandag nie.

As vals Jode ‘n probleem was in die laaste Kerk era waarin ons leef, sou God vir seker dit uitgelig het soos Hy dit uitgelig het in die ander twee Kerk-eras waarin hierdie vals Jode wel ‘n probleem was. Ons era het wel ‘n mandjie vol probleme, maar vals Jode is duidelik nie een van hulle nie. Om vals Jode in die laaste Kerk-era in te wil ekstrappoleer is vir seker nie in harmonie met die profesie nie. Dit is slegs eie, ongegronde opinie.

Punt twee:
Met wie praat Jesus in Openbaring 2 en 3? Met SY KERK. Christene met ander woorde (Hand 11:26). Volgers van Jesus Christus.

Vraag: Wat maak ware Jode (wat Jesus verwerp) in Jesus se Christen Kerk?
Meer nog, wat maak vals Jode in Jesus se Christen Kerk?

Jou verlettering van Jode (waar- of vals-) kan dus nie korrek wees nie. Dan is drake in profesie ook werklike drake en diere in profesie ook werklike diere. Verstaan die punt wat ek hier probeer maak?

[CFJ]

Hallo Ferdi


Vergewe my pessimisme, maar wanneer ek die woorde “'n Aantal geleerdes...” hoor, kom my skermskut aan. Jesus se grootste debatte was met die “geleerdes” van Sy tyd. Hulle is meer gesteld op hul eie opinies as oor die Skrif se opinie.

Hallo Ben,

Dan moet jy dit konsikwent kan toepas in wat jyself glo ook. Wie was Joachim van Fiore? Hy was 'n "GELEERDE" wat beskou word as die vader van die historistiese benadering tot profesie. Verder beskou jy jouself as 'n Protestant. Was dit nie ook maar "geleerdes" wat hierdie terminologie algemeen aanvaarbaar gemaak het nie? Daar is absoluut in beginsel niks fout as "geleerdes" dinge kwytraak nie. Dit hang af van die gees wat in sulkes is... en in beginsel is dit nie wys om iets af te skiet, net omdat die term, "geleerde", dit sou forseer nie.

Ek stem natuurlik glad nie met bogenoemde saam nie en kan ‘n aantal lang plasings maak om bogenoemde totaal verkeerd uit te wys. Maar in kort ignoreer hy tyds-profesië en die feit dat God ons vertel ons moet na beide die verlede gaan kyk om te sien dat Sy profesië waar geword het sodat ons sal sien dat die res sal waar word. Ons leef in dieselfde stroom van tyd as die Bybel se stroom van tyd.

Daar is slegs één waarheid, Ferdi.

Natuurlik kan ek verstaan dat jy nie daarmee kan saamstem nie. Om Jesaja 5:21 te gebruik om in hierdie geval die historistiese benadering tot profesie te verabsoluteer, is nie net onrealisties nie, maar dan gaan mens roekeloos met die waarheid om.

Niemand word geforseer om by ‘n denominasie aan te sluit of daar te bly nie. Dit is ‘n keuse. As jy nie van ‘n bepaalde denominasie hou nie kan mens na ‘n ander toe gaan. Die enigste een wat forseer is die antichris-sisteem. Hulle forseer met inkwisieses ensomeer soos die geskiedenis getuig. Ek is ‘n Protestant en glo dus wat die Protestante geglo het, want ek glo dat God deur die Heilige Gees die Reformasie ge-inspireer het. Natuurlik het die Jesuiete se suksesvolle teen-reformasie soveel ou Roomse doktrines via “geleerdes” terug gebring in Protestantisme vandag dat hulle géén probleem meer het vandag om terug te gaan na hul moeder toe nie. Ek praat dus nie van hedendaagse Protestantisme in hierdie verband nie.

Die Reformatore het nie een dogmaties die SDA se verstaan van profesie (veral 1844 se vals wederkoms) onderskryf nie. Waar plaas dit jou betreffende Protestantisme wat nie jou eie sieninge algeheel onderskryf nie?

[CFJ]

Wanneer mens 2 Thes 2:14 isoleer vanuit die groter gross profesië oor die antichris en dan ‘n self-gedrewe interpretasie en doktrine om dit bou, ja, dan lyk jou absolute stelling logies en korrek. Maar hoe weeg dit op in die groter prentjie, Ferdi?

Ons weet Satan wil soos God wees en daarom het Hy sy eie drie-eenheid, reg? Satan, die antichris (een persoon volgens jou) en die vals profeet. Ons hoef nie oor die vals drie-eenheid te spekkuleer nie, want die Skrif vertel ons dit:

Maar die Skrif SELF vertel ons wie hierdie 3 is; sou ons ons eie troetel-teorië opsy sit en maar net die Skrif glo.

Die Draak:

Die Skrif vertel ons dus in kort dat die draak Satan is. Om dus enige ander betekenis aan die draak te gee sal onskriftuurlik en verkeerd wees, reg?

Ben, hoe kan jy die absolute voor die hand liggende mis? Die ware Drie-Eenheid van God die Vader, God die Seun en God die Heilige Gees manifesteer nie een in sisteme nie, maar as Persone. Waarom sal die Satan anders manifesteer?

Jy mis werklik die logiese realistiese werklikheid. Dat Instellings en strukture die gees van die Anti-Chris kan akkomodeer, is ek eens met jou, maar mens kan nie die waarheid so verarm nie.

En wat leer die Skrif ons van die punt onder bespreking hier; die antichris, die dier?

Weereens; die Skrif sélf vertel ons ‘n dier in profesie is ‘n koninkryk. Om dus die antichris ‘n spesifieke persoon te wil maak wanneer die Bybel self ons vertel dat ‘n dier ‘n koninkryk is; hoe Skriftuurlik kan so ‘n stelling dan nou wees?
2 Thes 2:14 moet dus na gekyk word in die groter konteks van dat ‘n dier ‘n koninkryk is. ‘n Koninkryk het ‘n koning. Dit is ‘n posisie, nie ‘n spesifieke individu nie. Engeland het nou al vir 100de jare ‘n koning en daardie posisie is deur al daardie jare deur verskillende individue beman. Net so is die Roomse bestel ‘n koninkryk. Met die pous as koning. En daardie posise (pous) is deur verskillende individue beman. 2 Thes 2:14 maak dus meer sin teen die agtergrond van Dan 7:23 as die Roomse sisteem met sy pous.

Wys uit die Skrif volgens profesie, dat die dier spesifiek net 'n koninkryk is.

Kyk ‘n biekie hoe die Roomse bestel as Jesus se prerogatiewe vir ditself opeis:

• Dit klaim dit kan sondes vergewe
• Almal moet neerbuig en die pous dien
• Die pous klaim hy is God op aarde
• Die sisteem klaim die pous is die mediator tussen God en die mens
• Die sisteem vat al die prerogatiewe van Christus en plaas dit op die pous.

Hoe verkeerd was die ware Hervormers en Protestante dan rerig in hul interpretasie van profesie? Of was hulle in harmonie met die Skrif?

Dit verteenwoordig wel die gees van die Anti-Chris.

Kom ons gaan kyk biekie hierna:
As daar vals Jode is, dan is daar ook ware Jode. Reg Ferdi?
En wat glo ware Jode? Dat hul verlosser nog moet kom. Hulle verwerp dus Jesus Christus. Reg?

Dit hang alles af wat jou definisie van 'n Jood is. Dit is wat die Skrif leer...

Want nie hy is ‘n Jood wat dit in die openbaar is nie, en nie dít is besnydenis wat dit in die openbaar in die vlees is nie; maar hy is ‘n Jood wat dit in die verborgene is, en besnydenis is dié van die hart, in die gees, nie na die letter nie. Sy lof is nie uit mense nie, maar uit God.
(Rom 2:28-29)

Maar ek sê dit nie asof die woord van God verval het nie; want hulle is nie almal Israel wat uit Israel is nie. Ook nie omdat hulle Abraham se nageslag is, is hulle almal kinders nie; maar: in Isak sal jou nageslag genoem word. Dit wil sê, nie hulle is kinders van God wat die kinders van die vlees is nie, maar die kinders van die belofte word gereken as die nageslag.
(Rom 9:6-8)

Daarom, onthou dat julle wat vroeër heidene in die vlees was en onbesnedenes genoem word deur die sogenaamde besnydenis wat in die vlees met hande verrig word, dat julle in dié tyd sonder Christus was, vervreemd van die burgerskap van Israel en vreemdelinge ten aansien van die verbonde van die belofte, sonder hoop en sonder God in die wêreld. Maar nou in Christus Jesus het julle wat vroeër ver was, naby gekom deur die bloed van Christus. Want Hy is ons vrede, Hy wat albei een gemaak en die middelmuur van skeiding afgebreek het deurdat Hy in sy vlees die vyandskap tot niet gemaak het, naamlik die wet van gebooie wat in insettinge bestaan; sodat Hy, deur vrede te maak, die twee in Homself tot een nuwe mens kon skep
(Efe 2:11-15)

As mens nie geestelike Israel kan raaklees in die oorweldigende getuienis daarvan nie, sal mens nooit weet wie ware Jode is nie.

Vals Jode is enige mens wat op enige ander wyse as deur die geloof, deel van God se volk wil word. Dis so eenvoudig.

Met hierdie realiteit, kom ons gaan kyk nou na die verse wat jy noem:

Hier is twee punte wat ons hier na kan kyk en bespreek:

Punt een:
Oor watter Kerk-era handel Open 2:9? Smirna. Dit is die Kerk-era van ongeveer 100 nC – 313 nC. In watter Kerkera leef ons? In die laaste Kerk-era, die era van Laodicense. Lees ons enige iets van vals Jode in hierdie kerk-era? Nee.

So, in die profetiese stroom van tyd en waarin ons nou leef, strook jou stelling: “In Jesus se laaste 7 briewe aan die Kerk in Openbaring 2 en 3, lug Hy net 2 vyande van die Kerk uit, naamlik Satan self en vals Jode” enigsens met die Kerk-era waarin ons leef? Nee.

Wat van Open 3:9? In watter Kerk-era is hierdie “vals Jode” ‘n probleem? Filadelfía. Die Kerk-era voor die een waarin ons leef vandag. Nie ons probleem vandag nie.

As vals Jode ‘n probleem was in die laaste Kerk era waarin ons leef, sou God vir seker dit uitgelig het soos Hy dit uitgelig het in die ander twee Kerk-eras waarin hierdie vals Jode wel ‘n probleem was. Ons era het wel ‘n mandjie vol probleme, maar vals Jode is duidelik nie een van hulle nie. Om vals Jode in die laaste Kerk-era in te wil ekstrappoleer is vir seker nie in harmonie met die profesie nie. Dit is slegs eie, ongegronde opinie.

Ben, aan elkeen van die gemeentes is dinge waarvan Jesus gehou het en dinge waarvan Hy nie gehou het nie. Jou verstaan kan ekself ongelukkig nie onderskryf nie, in dat die 7 briewe is geskryf aan die ganse Kerk in die ganse Kerkgeskiedenis. Daar is nie dispensasies soos die Futuristiese leer van Dispensasionalisme leer nie.

Om die punt oor te dra, mag ek jou vra om te verduidelik wat die leer van die Nikolaite is?

Punt twee:
Met wie praat Jesus in Openbaring 2 en 3? Met SY KERK. Christene met ander woorde (Hand 11:26). Volgers van Jesus Christus.

Absoluut. Die Kerk oor al die tye tot en met Sy wederkoms.

Vraag: Wat maak ware Jode (wat Jesus verwerp) in Jesus se Christen Kerk?
Meer nog, wat maak vals Jode in Jesus se Christen Kerk?

Jou verlettering van Jode (waar- of vals-) kan dus nie korrek wees nie. Dan is drake in profesie ook werklike drake en diere in profesie ook werklike diere. Verstaan die punt wat ek hier probeer maak?

Om alles in die vlees te wil verstaan, negeer die werklike geestelike betekenis van die Nuwe Testament. Hier is iets wat mens dieper op kan ingaan...

Maar daar kom ‘n uur, en dit is nou, wanneer die ware aanbidders die Vader in gees en waarheid sal aanbid; want die Vader soek ook mense wat Hom só aanbid.
(Joh 4:23)

[Ben Cronje]

Hallo Ferdi

Jammer ek reageer nou eers. Vir oor die twee weke al kon mens glad nie op die forum kom nie. Het net heeltyd gesê; “The connection has timed out...”

Dan moet jy dit konsikwent kan toepas in wat jyself glo ook. Wie was Joachim van Fiore? Hy was 'n "GELEERDE" wat beskou word as die vader van die historistiese benadering tot profesie. Verder beskou jy jouself as 'n Protestant. Was dit nie ook maar "geleerdes" wat hierdie terminologie algemeen aanvaarbaar gemaak het nie? Daar is absoluut in beginsel niks fout as "geleerdes" dinge kwytraak nie. Dit hang af van die gees wat in sulkes is... en in beginsel is dit nie wys om iets af te skiet, net omdat die term, "geleerde", dit sou forseer nie.

Goeie punt wat jy maak.

• Watter gees sou jy sê was in die Hervormers en vroeë Protestante wat bereid was om hul lewens vir Jesus op te gee Ferdi?
• TERSELFDE TYD, Watter gees sou jy sê was in die Roomse bestel betrokke om miljoene Bybel-glo-ende Christene te vervolg en op brandstapels te gooi?

Hier is ‘n leidraad:

Open 12:17 En die draak was vertoornd op die vrou, en hy het weggegaan om oorlog te voer teen haar ander nakomelinge wat die gebooie van God bewaar en die getuienis van Jesus Christus hou.
Open 13:2 En die dier wat ek gesien het, was soos ‘n luiperd, en sy pote soos dié van ‘n beer, en sy bek soos die bek van ‘n leeu; en die draak het hom sy krag gegee en sy troon en groot mag.

Ek glo daar is slegs EEN waarheid Ferdi. En as 100% van God se martelare soos een gelei is deur die Heilige Gees dat die Skrif se beskrywing van die antichris die Roomse sisteem is, dan is dit daardie een waarheid. Dit kan dan niks anders wees nie. Daar kan nie twee waarhede wees wat teenoorgesteld van mekaar staan nie. God is nie ‘n God van wanorde nie. En as die Roomse bestel die antichris is as waarheid; dan is enige ander antichris ‘n valsheid.

Is jy bereid om op ‘n brandstapel te staan en te sterf vir jou teorie van ‘n enkele toekomstige antichris, Ferdi? Ek laat dit retories vir jou...

Natuurlik kan ek verstaan dat jy nie daarmee kan saamstem nie. Om Jesaja 5:21 te gebruik om in hierdie geval die historistiese benadering tot profesie te verabsoluteer, is nie net onrealisties nie, maar dan gaan mens roekeloos met die waarheid om.

Ek verarm nie die waarheid nie, Ferdi. Ek glo bloot die Skrif. God gee profesie en Hy self verklaar Sy profesie in dieselfde Skrif.
As God vir my sê dat ‘n dier in profetiese taal ‘n koninkryk is, dan glo ek Hom. As ek dit nou wil probeer filosofeer in ‘n toekomstige individu in sodat dit my eie troetel teorie pas, dan is ek besig met eie uitleg; iets waarteen die Skrif ten strengste waarsku:

2Pe 1:19-21 En ons het die profetiese woord wat baie vas is, waarop julle tog moet ag gee soos op ‘n lamp wat in ‘n donker plek skyn, totdat die dag aanbreek en die môrester opgaan in julle harte; 20 terwyl julle veral dít moet weet, dat geen profesie van die Skrif ‘n saak van eie uitlegging is nie; 21 want geen profesie is ooit deur die wil van ‘n mens voortgebring nie, maar, deur die Heilige Gees gedrywe, het die heilige mense van God gespreek.

As ek dus wil glo die antichris is iets anders as ‘n koninkryk nadat God gesê het dit is ‘n koninkryk, dan is ek besig om eie wysheid te gebruik en dan glo ek derhalwe ek is wys in my eie oë want ek verstaan God se profesie beter as wat Hy sy EIE profesie verstaan.

Ek is ook nie, soos jy beweer, besig om “die historistiese benadering tot profesie te verabsoluteer” nie, ek is besig om God te glo dat as Hy sê die antichris-dier is ‘n koninkryk, dan is dit so. Sola Scriptura.

Die Reformatore het nie een dogmaties die SDA se verstaan van profesie (veral 1844 se vals wederkoms) onderskryf nie. Waar plaas dit jou betreffende Protestantisme wat nie jou eie sieninge algeheel onderskryf nie?

Die reformasie was in die 16de eeu, nie in 1844 nie Ferdi. 1844 was nog in hul toekoms.
Die 1844-profesie was ‘n geseelde profesie wat eers later sou oopgemaak word om te verstaan.

Dan 12:4 En jy, Daniël, hou die woorde geheim en verseël die boek tot die tyd van die einde toe; baie sal dit deursoek, en die kennis sal vermeerder.

Die SDA glo soos die Protestante in Historisisme en glo alles wat die Protestante daaroor geglo het.
Hul verstaan het net na 1844 beter geraak met die ontseëling daarvan. En net om jou te korregeer; Miller was nie SDA nie. Hy was ‘n Baptis. En sy volgelinge het uit AL die denominasies gekom.
Miskien moet jy werklik ‘n in diepte studie daaroor gaan doen. Jy sal baie daarby baat, my vriend.

Wat Protestantisme vandag betref, daar is amper nie meer so iets nie. Die SDA is die enigste ware Protestante wat oor is volgens die deffinisie, en selfs daar begin deesdae snaakse kanker-doktrines in groei. Dis waar dit my plaas re jou vraag.

Jy mis werklik die logiese realistiese werklikheid. Dat Instellings en strukture die gees van die Anti-Chris kan akkomodeer, is ek eens met jou, maar mens kan nie die waarheid so verarm nie.

Verarm ek die waarheid as ek glo wat God sê Ferdi? Watter deel van die volgende sou jy sê in jou wyse opinie is verarming van die waarheid:

Dan 7:23 Só het hy gesê: Die vierde dier—die vierde koninkryk...

Die implikasie van jou woorde is dat as ek God glo, verarm ek die waarheid. “Watter gees is in sulkes” wat redeneer dat mens die waarheid verarm as mens God glo, Ferdi?

Luk 4:4 Maar Jesus antwoord en sê vir hom: Daar is geskrywe: Die mens sal nie van brood alleen lewe nie, maar van elke woord van God.

Ek mis dus geen sogenaamde “logiese realistiese werklikheid” nie, Ferdi. Iets kan 100% logies wees maar terselfde tyd ook 100% verkeerd. ‘n Logiese waarheid is dus ‘n oksimoroon.

Op bladsy 1 van “Hoekom soveel antichriste” het ek ‘n tabel geplaas van baie profesie-kriteria van die antichris. Die Romeinse bestel voldoen aan almal. Aan hoeveel van hulle voldoen jou enkel-individu-toekomstige antichris Ferdi? En onthou, as hy nie aan almal voldoen nie, kan dit nie die antichris wees nie.

Ben, hoe kan jy die absolute voor die hand liggende mis? Die ware Drie-Eenheid van God die Vader, God die Seun en God die Heilige Gees manifesteer nie een in sisteme nie, maar as Persone. Waarom sal die Satan anders manifesteer?

Want die Bybel sê so. God sê dus so, en God kan nie lieg nie. Ek verkies om die Skrif te glo, nie my eie wysheid en insig nie. Sola Scriptura.

Wys uit die Skrif volgens profesie, dat die dier spesifiek net 'n koninkryk is.

Dis alles in die tabel wat ek netnou na verwys het. En: Dan 7:23. En

Dan 8:21 ...; en die groot horing wat tussen sy oë was, dit is die eerste koning.

‘n Horing is ‘n koning van ‘n koninkryk ook. Die pous is maar net die suksessie van konings vir hierdie koninkryk (klein horinkie).

Hierdie koninkryk het beide politieke mag (hy kon ander horings wortel en tak uitwis en koop en verkoop beheer) en godsdienstige mag, want hy word aanbid.

As mens nie geestelike Israel kan raaklees in die oorweldigende getuienis daarvan nie, sal mens nooit weet wie ware Jode is nie.

Jy is reg. Ware Jode in profetiese sin is ware Christene Ferdi. Jou kwotasies bevestig dit. Ware Jode in profesie is geestelike Israel.

Vals Jode is enige mens wat op enige ander wyse as deur die geloof, deel van God se volk wil word. Dis so eenvoudig.

Presies Ferdi. So hoekom soek jy dan letterlike vals Jode as vyande wat die wereld regeer as jy self deur al jou kwotasies erken dat dit hier gaan oor Christene vs mense wat maak of hulle Christene is? Deur al jou kwotasies het jy erken jy stem saam met my. Die Roomse bestel maak of hulle Christene is, maar verwerp die gesag van die Bybel en elke ding.

...die 7 briewe is geskryf aan die ganse Kerk in die ganse Kerkgeskiedenis.

Miskien is ek nie die een wat “die waarheid so verarm nie” met ‘n generiese benadering soos hierbo om alles onder een sambreeltjie te poog plaas nie. As jy reg was, hoekom het Jesus nie ook soos jy gemaak en een generiese boodskap aan al die kerke gegee nie? Hoekom elkeen afsonderlik aanspreek?
Jammer Ferdi, maar jy is bloot nie reg met jou stelling nie.

Om die punt oor te dra, mag ek jou vra om te verduidelik wat die leer van die Nikolaite is?

Ek het dit voorheen al gedoen in een van ons gesprekke. Gaan kyk maar net daar.

Om alles in die vlees te wil verstaan, negeer die werklike geestelike betekenis van die Nuwe Testament. Hier is iets wat mens dieper op kan ingaan...

Maar daar kom ‘n uur, en dit is nou, wanneer die ware aanbidders die Vader in gees en waarheid sal aanbid; want die Vader soek ook mense wat Hom só aanbid.
(Joh 4:23)

Onderskei profesie van Evangelie, my vriend. Alles is nie geestelik nie. Konteks.

Ten laaste, gaan kyk ‘n biekie na hierdie twee video’s Ferdi:
Eerste een
Tweede een

Hulle praat van dinge wat ekself ook nie van bewus was nie soos:

• The Great Reset
• Ons name: Individue vs Regspersone ensomeer

Dit gaan oor die inhoud. Al weet ek as jy sien Walter Veith is daarin, gaan jy al klaar nie wil nie. My mond het egter oopgehang en ek glo joune sal ook. Hier is nie ‘n trick aan nie. Dit is fassinerend! Kyk dit asseblief deur. Jy is meer as welkom om alles te kritiseer na die tyd, maar kyk dit tog eers aandagtig deur asseblief. Ek vra dit opreg uit my hart uit.

[Ben Cronje]

Ek het in plasing # 5 al hieraan geraak. En nou is daar skielik hierdie vars artikel. Dit is nou wel van die Britse Israelisme-groep, maar tot hulle sien dit:

The Pope’s New World Order
This socialist, globalist, papist scheme is not a conspiracy theory.
By Andrew Miiller

Should the existence of covid-19 end the existence of free markets? Many powerful people say yes. They are using the outbreak as a pretext to radically transform the global economy.
The World Economic Forum is calling for a “great reset” in the wake of the epidemic. Instead of free markets, this globalist group says the world should implement wealth taxes, government regulations and massive infrastructure spending programs. Having shut down the global economy, they want to now convert it into a socialist system.
The World Economic Forum and many other institutions are seeking help and guidance from the Roman Catholic Church. Pope Francis has been one of the world’s most prominent socialist activists. His latest encyclical, published Oct. 4, 2020, is Fratelli Tutti (All Brothers). In it, he attacks free-markets, saying they are based on “magic theories.” Yet, the World Economic Forum praised Fratelli Tutti as a “prescription for resetting the global economy.”

“Aside from the different ways that various countries responded to the crisis, their inability to work together became quite evident,” Francis wrote. “For all our hyper-connectivity, we witnessed a fragmentation that made it more difficult to resolve problems that affect us all. Anyone who thinks that the only lesson to be learned was the need to improve what we were already doing, or to refine existing systems and regulations, is denying reality.”
This sounds good, but what is Pope Francis actually prescribing to resolve problems that affect us all? He is prescribing more powerful central authorities.
This is alarming. You do not have to know much about Roman Catholic history to see that Pope Francis’s economic, governmental and religious influence and manipulations are restoring the Holy Roman Empire.

The ‘Guardians’

On Dec. 8, 2020, Francis established what he calls the Council for Inclusive Capitalism With the Vatican. Many have said this real-life organization seems like something out of a conspiracy-theory forum. It is led by the pope and Cardinal Peter Turkson, and includes numerous leaders from Fortune 500 companies with 200 million employees in 163 countries and $2.1 trillion in market capitalization—more money than the gross domestic product of Italy. It is led by a core group of 27 leaders it calls the Guardians for Inclusive Capitalism, which include the chairmen and chief executives of Allianz, Bank of America, BP, Dupont, Johnson & Johnson, Mastercard, Merck and Visa.
The stated goal of the Council for Inclusive Capitalism with the Vatican is “to build a fairer, more inclusive, and sustainable economic foundation for the world” by altering government, social and political laws and regulations.

The guardians will meet annually with Francis and Turkson to receive guidance on how to reform capitalism. “An economic system that is fair, trustworthy, and capable of addressing the most profound challenges facing humanity and our planet is urgently needed,” the pope told the guardians in a press release. “You have taken up the challenge by seeking ways to make capitalism become a more inclusive instrument for integral human well-being.”

Lady Lynn Forester de Rothschild is the founder and managing partner for the Council for Inclusive Capitalism With the Vatican and a member of the United States Democratic Party. She married Sir Evelyn Robert de Rothschild, a British financier, a year after being introduced to him at a 1998 Bilderberg Conference in Scotland. The couple is close friends with Bill and Hillary Clinton, who invited them to honeymoon at the White House. Although not Catholic herself, she agrees with certain principles of Catholic Social Doctrine and wants to establish a “third way” between capitalism and communism. She is an outspoken critic of both Donald Trump and Barack Obama, whom she regards as a left-wing radical.
And she says covid-19 “changes capitalism forever.”

She is right—especially if the Vatican and its super-rich, super-powerful “guardians” succeed.

Like the Clintons and Rothschilds, Pope Francis espouses an economic philosophy sometimes called state capitalism, but which used to be called corporatism. While pure socialism is direct government control of resources (and people), corporatism permits people to engage in private enterprise but manages them heavily through corporations. These corporations group people together according to their natural interests and social functions so they can regulate their behavior.

The basic premise of Catholic corporatism (as described by Pope Leo xiii in an 1891 encyclical) is that the goal of equality is actually a cruel illusion; people are happiest when placed in a hierarchy guided by the Roman Catholic Church. Competition is spiritually demeaning; therefore, business, labor and the state must work together in corporations that control quotas, prices, wages, individual behavior and the entire economy. And corporations are controlled by Catholic elites. Abuses of this massive concentration of power are supposed to be prevented by Catholicism itself.

“It is no easy matter to define the relative rights and mutual duties of the rich and of the poor, of capital and of labor,” Leo wrote. “[T]he ancient workingmen’s guilds were abolished in the last century, and no other protective organization took their place. Public institutions and the laws set aside the ancient religion.”

This system is a 21st-century version of medieval feudalism, in which employees play the role of serfs, corporate elites play to role of lords, and the Catholic Church plays the role it played in the Middle Ages. Corporate guardians regulate wages, prices and quotas, but under the overall guidance of the Prefect of the Dicastery for the Promotion of Integral Human Development and the pope.

Catholic Corporatism in Action

Before the Second World War, fascist dictators like Francisco Franco of Spain, Benito Mussolini of Italy and Adolf Hitler of Germany ran openly corporatist economies with the blessing of the pope. And after the Second World War, Latin American Catholic dictators like Juan Perón of Argentina and Augusto Pinochet of Chile did the same thing. In fact, one of the primary criticisms of the current pope is that he failed to stand up to the Catholic military junta that ruled his Argentine homeland in the 1970s.

Uki Goñi is an Argentine author whose research focuses on the Vatican’s role in helping Nazi criminals escape to Argentina. In a 2015 editorial for the New York Times titled “The Peronist Roots of Pope Francis’ Politics,” he wrote that one cannot understand Francis without acknowledging that his worldview was shaped in Perón’s Argentina. That is why Pope Francis often warns about the “excesses of capitalism” while expressing sympathy for communism and socialism. He believes in the Catholic socialism that Perón oversaw in Argentina.

Now that Perón and Pinochet are dead, many influential Catholic leaders are pointing to an unlikely nation as the best implementer of Catholic social doctrine: Communist China.
China is an atheist state, controlled by the Chinese Communist Party, with a rocky relationship with the Catholic Church. Nevertheless, Bishop Marcelo Sánchez Sorondo, chancellor of the Pontifical Academy of Social Sciences, has praised the regime as extraordinary. “Right now, those who are best implementing the social doctrine of the church are the Chinese,” he said. “You cannot think that the China of today is the China of John Paul ii or Cold War Russia” (Catholic Herald, Feb. 6, 2018).

Many other Catholic officials share Sorondo’s opinions on Communist China.

Before he was defrocked for sexually abusing children, Cardinal Theodor McCarrick made several “unofficial” diplomatic missions to China as part of a Vatican strategy to reestablish diplomatic relations with the Chinese Communist Party. After his last visit to China in 2016, he suggested that the similarities between the beliefs of Pope Francis and Chinese President Xi Jinping could be “a special gift for the world.” In an interview with the Global Times, McCarrick said, “A lot of things that China worries about, [Pope Francis] worries about, about the care of poor, older people, children, our civilization and especially the ecology. I see a lot of things happening that would really open many doors because President Xi and his government are concerned about things that Pope Francis is concerned about” (Feb. 25, 2016).

Though McCarrick is now out of the clergy, Vatican Secretary of State Cardinal Pietro Parolin has taken advantage of the groundwork he laid. The goal was to negotiate a concordat with China that gives the atheist regime a direct role in appointing Catholic bishops. Only a few archconservative cardinals have spoken out against this deal. This is because ever since China’s economic liberalization reforms in the 1970s, the state has become a mixed economy that uses parts of both Communist and capitalist theory. The regime allows private enterprise but manages it in a way similar to what Pope Leo xiii described in his ecumenical.

So if you want to know what the world will look like after Pope Francis’s great reset, and you do not know what it was like in Perónist Argentina—just look at life right now in Communist China.

United States of Europe

If he wants to defeat free-market capitalism, Pope Francis needs to defeat its primary defender, the United States of America. That is a herculean task. It will require help not only from his Guardians for Inclusive Capitalism, Communist China and Catholic U.S. President Joe Biden, but also from Catholic nations in Europe and Latin America. Governments there must follow the example of the world’s “best implementer of Catholic social doctrine.”

The pope has already begun exploiting coronavirus government reactions to make this happen.

In April 2020, Francis warned that the future of the European Union itself depends on its coronavirus response. “Today, the EU finds itself faced with an epochal challenge, on which not only its future but also that of the entire world will depend,” he said in St. Peter’s Basilica during his annual Easter speech. “Let us not miss the opportunity to demonstrate, once again, solidarity, even by resorting to innovative solutions.” He then called on the EU to unite in its response to the covid-19 pandemic, just as it united after World War ii, when the “Continent rose, thanks to a concrete spirit of solidarity, which allowed it to overcome the rivalries of the past.”

Francis doubled down on this message in his October ecumenical.

In Fratelli Tutti‘s first chapter, “Dark Clouds Over a Closed World,” he noted that there was once a “dream of a united Europe, capable of acknowledging its shared roots and rejoicing in its rich diversity.” There “was also a growing desire for integration in Latin America,” his home continent. But he lamented that these unification projects were “showing signs of a certain regression” because “conflicts thought long buried are breaking out anew, while instances of a myopic, extremist, resentful and aggressive nationalism are on the rise.”
To overcome this “nationalism,” Francis called for international unity—especially in Europe and Latin America.

This is not the first time Francis has advocated for a federal Europe. He received the famed Charlemagne Prize on May 6, 2016, for “exceptional work performed in the service of European unity.” A year later, he delivered a speech to the leaders of 27 EU member states, warning that the EU risks “dying” unless its leaders band together against populism. Now he hopes coronavirus will prompt leaders to take him seriously.

Could this happen? Although brands like Visa and Mastercard and diseases like coronavirus are new, the church-state European empire is ancient!
Over two millennia, the Roman Catholic Church has partnered with various European nations to form and re-form the Holy Roman Empire (request our free book The Holy Roman Empire in Prophecy for a detailed explanation of this history). While Vatican officials are currently pointing to atheist China as the “best implementer of Catholic social doctrine,” both history and Bible prophecy show that a new European empire will soon claim this title.

Lady of Kingdoms

Many Catholics don’t grasp that Vatican City is more than the headquarters of a religion; it is a nation-state participating in political machinations involving nations and empires. As British political economist Rodney Atkinson wrote to the late Trumpet writer Ron Fraser in 2013, “Imperial politics rather than the religion of the Roman Catholic Church have been its critical characteristic.” The Council for Inclusive Capitalism, the China Concordat, and the pope’s intervention in European politics are all part of the effort to resurrect the Holy Roman Empire.

Bible prophecy describes a great church in the end time that holds significant political influence with “the kings of the earth.” This church has extraordinary power over a union of 10 nations (or groups of nations) described in symbolic terms as a “beast” (Revelation 17). This description can only apply to one church in modern history, a political church that intervenes in the affairs of nations and considers itself mother to all, a church aligned with the Holy Roman Empire.

...The religious entity referred to in Revelation 17 is headquartered in the seven-hilled city of Rome.

Many prophecies reveal what this church will do in the time ahead. Revelation 18:3 says, “For all nations have drunk of the wine of the wrath of her fornication, and the kings of the earth have committed fornication with her, and the merchants of the earth are waxed rich through the abundance of her delicacies.” Notice, these merchants do business in all nations. This means that even though this great false church exercises extraordinary power over a group of European nations, its economic influence encircles the globe—from Asia to the Americas.
In Isaiah 47, God calls this same church the “daughter of the Chaldeans” and the “lady of kingdoms.” “Sit thou silent, and get thee into darkness, O daughter of the Chaldeans: for thou shalt no more be called, The lady of kingdoms. I was wroth with my people, I have polluted mine inheritance, and given them into thine hand: thou didst shew them no mercy; upon the ancient hast thou very heavily laid thy yoke” (verses 5-6).

Yet Scripture also reveals that because this “daughter of Babylon” shows no mercy to the people under her control, God will personally take vengeance on her, laying her in the dust (verses 9-15).

God takes no pleasure in the death of the wicked. He asks, “[W]hy will ye die, O house of Israel?” (Ezekiel 33:11).

Great calamities like natural disasters, disease pandemics and economic besiegement by foreign powers are a wake-up call from God, alerting people to the desperate need to repent of their many sins!

[Grace not of works]

Om te sien hoe die hele wereld tot stilstand gekom het sedert die uitbreek van die virus einde 2019, kan mens nie anders nie as om eestehands te sien, hoe ryp hierdie wereld is vir die openbaarmaking van die seun van die verderf.

Laat niemand julle op enige manier mislei nie, want eers moet die afval kom en die mens van sonde geopenbaar word, die seun van die verderf die teëstander wat hom verhef bo al wat God genoem word of voorwerp van aanbidding is, sodat hy in die tempel van God as God sal sit en voorgee dat hy God is. Onthou julle nie dat ek dit altyd vir julle gesê het toe ek nog by julle was nie? En nou, julle weet wat hom teëhou, sodat hy op sy tyd geopenbaar kan word. Want die verborgenheid van die ongeregtigheid is al aan die werk, net totdat hy wat nou teëhou, uit die weg geruim is;
(2Th 2:3-7)

Hoe naby aan die einde dink julle is ons?

Hi Ferdi

Ek stem 100% saam, die wêreld is beslis gereed vir die openbaarmaking van die seun van verderf die antichris. Ons weet dat die verborgenheid van ongeregtigheid reeds aan die werk is, maar net todat die teehouer uit weg geruim is. Die Teëhouer is die kerk en sal die antichris eers geopenbaar word as kerk uit die weggeruim is.Hoe naby is ons? Ons weet nie, maar ons weet dat dit baie naby is, want ons sien die eskalasie in ongeregtiheid.

Groete